Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-152/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-726/2023

    УИД № 23RS0051-01-2023-000065-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                 06 марта 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Понасенко Валерию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Понасенко В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что 14.03.2022 между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Lada 217030, г/н <№>. 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля DAF XF 95.430, г/н <№>, с прицепом Тонар 9523, г/н <№>, под управлением <ФИО>4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений указанных автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобиля ПДД РФ. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. За поврежденное транспортное средство DAF XF 95.430, г/н <№>, страховщик потерпевшего АО СК «Армеец» на основании экспертного заключения № 1233/22 произвело выплату страхового возмещения в размере 217 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19840 от 06.09.2022. САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 217 300 рублей. За поврежденное транспортное средство Тонар 952, г/н <№>, в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему на основании экспертного заключения страховое возмещение в размере 35 300 рублей.

Просили взыскать с Понасенко В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 252 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 726 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.06.2022 в 05 ч. 27 м. около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Понасенко В.А., управляющего автомобилем Lada 217030, г/н <№>, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство DAF XF 95.430, г/н <№>, с прицепом Тонар 9523, г/н <№>, под управлением <ФИО>4

14.03.2022 между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Lada 217030, г/н <№> (полис <№>). Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана <ФИО>5, ответчик в список не включен.

Страховщиком потерпевшего АО СК «Армеец» на основании экспертного заключения № 1233/22 произведена выплата в размере 217 300 рублей за поврежденное транспортное средство DAF XF 95.430, г/н <№>.

САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 217 300 рублей.

За поврежденное транспортное средство Тонар 952, г/н <№>, в счет возмещения вреда истец выплатил потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» страховое возмещение в размере 35 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с Понасенко В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░: 7710045520, ░░░░: 1027700042413) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 726 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 258 326 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░