Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1-236/2021

УИД 64RS0047-01-2020-004728-27

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика Ермолаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского А. В. к индивидуальному предпринимателю Милову С. В. о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Садовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Милову С.В. о признании недействительным договора на оказание услуг, указав, что в ноябре 2019 года, в отсутствие на то волеизъявления, он был вынужден подписать договор на оказание услуг по управлению транспортным средством (оказания услуг водителя), их технической эксплуатации, и транспортной экспедиции (сопровождения) грузов № от 01.11.2019 года. Договор датирован 01.11.2019 года, но фактически был подписан 12-13 ноября 2019 года. Акт приема-передачи автомобиля к указанному выше договору от 01.11.2019 года он не подписывал. По условиям договора, истец принял на себя обязательство оказать услуги текущей эксплуатации транспортного средства – седельного тягача DAF IT XIT05 410, 2014 года выпуска, г.р.з №, с полуприцепом SCHMITZ S1, 2008 года выпуска, г.р.з. №. Из договора следует, что истец обязан осуществлять текущий технический надзор за состоянием транспортного средства; обеспечивать своевременную заправку транспортного средства топливом, охлаждающими и другими эксплуатационными жидкостями, смазочными материалами; незамедлительно прекратить техническую эксплуатацию и управление транспортным средством, если техническое состояние транспортного средства, в следствие его поломки, не позволяют его эксплуатировать. Исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки.

08.11.2019 года, в ходе исполнения трудовых обязанностей в ООО «Траквэй 64», руководителем которого также был ответчик, и проведения планового технического осмотра указанной выше автомашины, истец произвел запуск двигателя, однако ввиду того, что в двигателе отсутствовало масло, двигатель пришел в непригодность. Милов С.В. посчитал, что это его вина, потребовал с него расписку, что истец обязуется своими силами восстановить двигатель и согласен на удержание с него 50% от заработной платы, три дня не выпускал его с ремонтной базы, вынудив подписать договор.

Просит признать недействительным договор на оказание услуг по управлению транспортным средством (оказания услуг водителя), их технической эксплуатации, и транспортной экспедиции (сопровождения) грузов № от 01.11.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с мая 2019 года до 12.11.2019 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Милов С.В. в ООО «Траквэй». В сентябре 2019 года Милов С.В. предложил истцу для дальнейшей работы выучиться на международные перевозки и открыть ИП. ИП истец открыл 02.10.2019 года. С 02.10.2019 года по 07.11.2019 года его не было в Саратовской области, поскольку он находился в рейсе, в г.Саратов он приехал только 07.11.2019 года, в город Вольск - 08.11.2019 года. 08.11.2019 года при ремонте машины он слил масло из двигателя, а потом, забыв об этом, завел двигатель, в связи с чем двигатель сломался. После поломки двигателя Милов С.В. стал ему угрожать, говорил, о том, что не выпустит с ремонтной базы, не отпустит домой, пока он не возместит ущерб от поломки двигателя, потребовал написать расписку о том, что истец из своей зарплаты будет выплачивать деньги на ремонт двигателя. Потом Милов С.В. вынудил его подписать с ним оспариваемый договор. Он зарегистрировался в качестве ИП, так как планировал продолжать договорные отношения с ИП Миловым С.В., совершать рейсы в Китай, для этого необходимо было быть ИП, такие требования. Милов С.В. удерживал истца на ремонтной базе с 08.11.2019 года по 11.11.2019 года. 12.11.2019 года он подписал договор, в котором указана дата 01.11.2019 года. Его отношения с Миловым С.В. прекратились через три дня после подписания договора, истец не приступил к трудовым обязанностям в связи с тем, что ответчик не выплатил ему заработную плату. Полагает, что ответчик заставил его подписать договор в связи с тем, что намеревался за счет истца отремонтировать двигатель. Просит признать недействительным договор на оказание услуг по управлению транспортным средством от 01.11.2019 года по тем основаниям, что он подписан не 01.11.2019 года, при его подписании на него было оказано давление со стороны ответчика. Так же признание договора недействительным ему необходимо для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-1-481/2020 по иску индивидуального предпринимателя Милова С. В. к Садовскому А. В., которым с истца взыскан ущерб, причиненный Милову С.В. в результате поломки двигателя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Садовского А.В. не признал, полагая их не обоснованными, пояснил, что Садовский А.В. приехал из рейса в г. Саратов 07.11.2019 года. В г. Саратове в офисе ответчика истец 07.11.2019 года сдал все документы, там же он и подписал договор, поскольку к этому времени договор уже лежал готовый в офисе. Садовский А.А. должен был приехать из рейса еще 01.11.2019 года, но по объективным причинам задержался, в связи с чем в договоре указана дата 01.11.2019 года. Истцу никто не препятствовал покидать ремонтную базу в с. Терса Вольского района, он выезжал с базы, постоянно звонил свое жене. Садовскому А.В. необходимо было открыть ИП по причине того, что он намеревался что-то купить и для того, чтобы он мог перевозить разные грузы, от разных заказчиков, в разные места назначения, в зависимости от требований заказчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Садовского А.В. не признал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ч.2).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п.98).

    В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В судебном заседании установлено, что Садовский А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Траквэй 64», директором которого является Милов С.В. в период с 03.05.2019 года по 12.11.2019 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.11.2020 года по иску Садовского А.В. к ООО «Траквэй 64» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 11.02.2021 года (по сведениям официального сайта Саратовского областного суда).

     В судебном заседании также установлено, что истец Садовский А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Саратов на автомобиле принадлежащем Милову С.В. -седельном тягаче DAF IT XIT05 410, 2014 года выпуска, г.р.з № с полуприцепом SCHMITZ S1, 2008 года выпуска, г.р.з. №, из очередного рейса по перевозке грузов, осуществляемого в рамках трудовых отношений с ООО «Траквэй 64».

    02.10.2019 года Садовский А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение заключить с ИП Миловым С.В. договор на оказание услуг по управлению транспортным средством (оказания услуг водителя), их технической эксплуатации, и транспортной экспедиции (сопровождения) грузов № для продолжения работы в качестве индивидуального предпринимателя на указанном выше автомобиле, принадлежащим ответчику, с целью расширения возможностей совершать грузоперевозки от более широкого круга заказчиков.

    Впоследствии Садовским А.В. был подписан договор на оказание услуг по управлению транспортным средством (оказания услуг водителя), их технической эксплуатации, и транспортной экспедиции (сопровождения) грузов № датированный 01.11.2019 года.

08.11.2019 года Садовский А.В. на указанном выше автомобиле прибыл для проведения технического обслуживания на ремонтную базу, расположенную в с. Терса Вольского района Саратовской области.

08.11.2019 года при ремонте машины истец слил масло из двигателя, а потом, забыв об этом, завел двигатель, в связи с чем двигатель сломался.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений Милова С.В. следует, что указанный выше договор был фактически подписан истцом 07.11.2019 года в принадлежащем ему офисе в г. Саратове, по возвращении его из рейса по грузоперевозкам, датирован он был 01.11.2019 года в связи с тем, что возвращение Садовского А.В. из рейса планировалось именно 01.11.2019 года, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Милова С.В. от 22.11.2019 года в материалах КУСП №.

    Истец ссылается на то, что оспариваемый договор он фактически подписал 12.11. 2019 года в помещении ремонтной базы в с. Терса под влиянием угроз Милова С.В., а также был вынужден написать ему расписку от 08.11.2019 года, в которой принял на себя обязательство возместить ущерб за ремонт двигателя с будущего дохода, предоставляя комплексные услуги ИП Милову С.В. в размере 50% от оплаты, произвести ремонт собственными силами (л.д. 132), акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2019 года он не подписывал ( л.д. 18-19).

     Из объяснений допрошенных 26.11.2019 года - 27.11.2019 года при проведении проверки в качестве свидетелей Д. и В. следует, что 08.11.2019 года Садовский А.В., действительно, при ремонте машины слил масло из двигателя автомобиля, а потом, забыв об этом, завел двигатель, в связи с чем двигатель пришел в негодность. Милов С.В., узнав о поломке двигателя, не ругался с Садовским А.В., никакой агрессии с его стороны в адрес Садовского А.В. не было, насильно его не удерживал, угроз не высказывал (л.д. 133-134, 135).

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и материалами проверки по обращению Садовского А.В. ( КУСП №).

     Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что под влиянием угроз его заставили подписать оспариваемый договор на оказание услуг задним числом, в опровержение доводов стороны ответчика Садовский А.В. суду не представил, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Садовского А.В. суд не усматривает.

     Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями Садовского А.В., что 12.11.2019 года последний покинул ремонтную базу в с. Терса Вольского района, после этого прекратил все отношения с Миловым С.А., следовательно именно с этой даты возможно считать прекращение насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен договор. В суд с иском о признании договора на оказание услуг по управлению транспортным средством недействительным Садовский А.В. обратился 24.11.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению как по существу спора, так и за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.