Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2015 ~ 02642/2015 от 14.05.2015

№ 2-3323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                     03.08.2015 год

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Машкина Д.В.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой А.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Пятницкого В.В. и <данные изъяты> № под управлением Халикова М.А., принадлежащего Халиковой А.Ф. на праве собственности. Виновником ДТП является Пятницкий В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» ССС № Ответственность Халикова М.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС №. Халикова А.Ф. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет необходимых документов. До настоящего времени Страховщик не произвел никаких выплат. Халикова А.Ф. обратилась в ИП Ф.И.О. для оценки суммы ущерба. Был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС Халиковой А.Ф. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Страховщик не выполнил своих обязательств перед страхователем, в то время как страхователь исполнил свои обязательства в полном обьёме, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику, своевременно передав полный пакет документов для рассмотрения страхового случая. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице. Который оцениваем в <данные изъяты> коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате, до настоящего момента страховщик на претензию не ответил. Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. В связи с этим, понес судебные расходы, а именно: 1) по оплате юридических услуг - <данные изъяты> коп.; 2) по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> коп.; 3) <данные изъяты> коп. - изготовление копии экспертного заключения.; 4) <данные изъяты>. - оплата услуг нотариуса; 5) <данные изъяты> руб. 00 коп. - оплата услуг нотариуса; 6) <данные изъяты> руб. 00 коп. - оплата услуг нотариуса за заверение

ПТС. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС; <данные изъяты> руб. 00 коп. - стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> коп. - изготовление копии экспертного заключения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу

потребителя; <данные изъяты> коп. - сумма, на которую оценивает моральный вред; <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса за заверение ПТС; <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса за заверение паспорта Халиковой А.Ф.; <данные изъяты> рублей – стоимость юридических услуг.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Халиковой А.Ф..

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Пятницкого В.В. и <данные изъяты> № под управлением Халикова М.А., принадлежащего Халиковой А.Ф. на праве собственности. Виновником ДТП является Пятницкий В.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, нарушил п.8.4, 8.1 ПДД РФ. Стороны вину в ДТП Пятницкого В.В. не оспаривали.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Ф.И.О., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О..

    Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

    Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП Ф.И.О. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение при указанных обстоятельствах не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленное Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) ( ранее 120 тысяч рублей).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Халиковой А.Ф. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом оценки в размере <данные изъяты> рублей), оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление копии отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом не предоставлено подтверждающих документов по оплате услуг нотариуса, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, при этом учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п.3-6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлялось, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Халиковой А.Ф. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), поскольку страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом в установленный законом срок, а другие суммы в период рассмотрения дела судом, что свидетельствует о том, что добровольный порядок выплаты частично был не соблюден.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кротон».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Халиковой А.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Халиковой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП № р/с № к/с № БИК № в <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 10.08.2015 года.