Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 02.02.2023

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи                                                                                                                            

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(Дело № 2-3152/2022)

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                                      г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Аникеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Аникеева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению в размере 25 337 рублей 53 копеек за период с мая 2019 года по июнь 2021 года.

В обоснование требований истец указала, что являлась потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в спорный период, вместе с тем, услуги по водоснабжению оказывались ненадлежащего качества, на ее претензию о проведении перерасчета за некачественно оказанные услуги, ответчик ответил отказом, в связи с чем просит взыскать с ООО «Альтернатива» в ее пользу 25 337 рублей 53 копейки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Аникеева Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Фокин Я.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что услуги оказывались надлежащим образом, при этом непосредственно в жилом помещении истца проверка качества воды не проводилась, пробы не отбирались, при этом истец не обращалась за перерасчетом, решением по аналогичному делу от 28 февраля 2022 года № 2-1/2022 подобные доводы о некачественном оказании услуг в спорный период оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества не был установлен самой организацией, либо абонентом, то оснований для перерасчета и возврате денежных средств не имеется.

Мировым судьей, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 года, постановлено следующее решение:

«исковые требования Аникеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН 2904028490 в пользу Аникеевой Татьяны Васильевны паспорт серии .... стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 12 576 рублей 10 копеек, неустойку за период с 05 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 12 576 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 59 рублей, всего взыскать 25 711 (двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803 рублей».

Ответчик ООО «Альтернатива», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, обстоятельства дела рассмотрены не в полном объеме. Просит учесть факт того, что по аналогичному спору по делу № 2-1/2022 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по иску ООО «Альтернатива» к Антоновой О.А. мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района 28 февраля 2022 года вынесено решение в пользу ООО «Альтернатива».

Представитель ответчика ООО «Альтернатива», истец Аникеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Аникеева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» без удовлетворения. Указала, что не обращалась в управляющую организацию о перерасчете и проверке качества воды в жилом помещении, т.к. считала, что проведение мероприятий по приведению качества питьевой воды установленным требованиям должна проводить организация, а не перекладывать данные обязанности на потребителя. Котласский территориальный отдел Роспетребнадзора по Архангельской области является независимой организацией по определению качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 настоящих Правил.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Подпунктом «б» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 (действующим до 1 марта 2021 года,). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

В силу п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 (действующий с 18 июля 2021 года) качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены, в том числе, превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Мировым судьей установлено, что Аникеева Т.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...., .....

ООО «Альтернатива» в спорный период осуществляло предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жителям .... Котласского района Архангельской области.

Ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги в период с мая 2019 года по июнь 2021 года (превышены санитарные показатели по цветности, мутности, окисляемости перманганатной, превышению содержания железа, алюминия, марганца, общем количестве бактерий и термотолерантных колиформных бактерий).

Несоответствие нормам СанПиН питьевой воды, подаваемой населению ...., подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком допущено превышение санитарных показателей при оказании коммунальной услуги по водоснабжению.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета истцу платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в соответствии с п. 101 Правил № 354 и взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по водоснабжению за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 12 576 рублей 10 копеек, исходя из размера оплаченной истцом услуги за водоснабжение по тарифу указанному за воду, без учета водоотведения.

Оснований для возврата истцу сумм оплаченных за водоотведение мировым судьей не установлено, поскольку доказательства некачественного оказания услуги по водоотведению в ходе рассмотрения дела мировому судье не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в указанный период с претензиями о качестве услуг мировой судья отклонил, поскольку из представленных протоколов лабораторных испытаний следует, что качество поставляемой воды в спорный период не соответствует установленным требованиям еще перед выпуском в сеть при заборе из контрольного крана по указанным выше показателям. Следовательно, ответчик был обязан самостоятельно произвести перерасчет в соответствии с п. 150 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи от 28 февраля 2022 года по делу № 2-1/2022 по иску ООО «Альтернатива» к Антоновой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возражения ответчика о перерасчете в связи с некачественным оказанием услуги отклонены судом, мировым судьей отклонены, поскольку данное решение принято по иному жилому помещению в рамках представленных сторонами доказательств, и не является преюдицией по данному делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на указанное решение отклоняется и судом апелляционной инстанции, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 5 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 12 576 рублей 10 копеек, ограниченной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» стоимостью оказанной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя по предоставлению услуг надлежащего качества, мировой судья также пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу Аникеевой Т.В. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья пришел к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку Аникеева Т.В. в период оказания ответчиком коммунальных услуг не обращалась к нему с требованиями о перерасчете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При этом выплата штрафа производится не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы за коммунальные услуги (п.7 ст. 157 ЖК).

Основанием для применения указанных положений закона является совокупность одновременно двух условий: необоснованность начисления платы за коммунальные услуги и отсутствие вины собственника помещения.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил № 354.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный порядок оплаты штрафа.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 к правоотношениям сторон в части требований о перерасчете платы не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Для взыскания штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ в рамках данного дела оснований не имеется, так как Аникиевой Т.В. не соблюден установленный Правилами № 354 и ЖК РФ заявительный порядок оплаты штрафа, поскольку в её претензии от 20 мая 2022 года требований о выплате исполнителем коммунальных услуг в добровольном порядке штрафа не содержится.

Вместе с тем в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, всего в размере 6 538 рублей 05 копеек ((12 576,10 + 500) х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления и претензии в размере 246 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 1 254 рублей 57 копеек рублей (((12 576,10 +12 576,10) - 20 000) х 3 % + 800) + 300).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Аникеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей изменить в части взысканной суммы, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Аникеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2904028490) в пользу Аникеевой Татьяны Васильевны (....) стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 12 576 рублей 10 копеек, неустойку за период с 5 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 12 576 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 538 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки, всего взыскать 32 436 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 254 рублей 57 копеек рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.