Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 21.01.2021

№11-12/2021

31MS0077-01-2018-002127-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев заявление ООО «Траст» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа - Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Евгения Васильевича задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 20.04.2018 с Соловьева Е.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.07.2014 в размере 30621,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,00 руб.

ООО «Траст» обратилось с заявлением о замене взыскателя, сославшись на то, что 20.06.2019 на основании договора цессии произведена уступка права требования ООО «Траст» по соглашению о кредитовании № от 10.07.2014, заключенному с Соловьевым Е.В.

Определением мирового судьи от 04.06.2020 заявление в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления и представления в суд документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

ООО «Траст» в течение предоставленного срока указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 25.06.2020 заявление возвращено.

30.09.2020 ООО «Траст» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 30.09.2020 заявление в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

ООО «Траст» в течение предоставленного срока указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 26.10.2020 заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных мировым судьей выводов, основанных на неверном толковании процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Основываясь на указанных нормах, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Траст» без движения.

Поскольку заявителем в установленный срок недостатки устранены не были, судья возвратил заявление со всеми приложенными документами в его адрес, что также соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по своей правовой природе отлично от искового заявления, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо и законом не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения являются несостоятельными ввиду неправильного толкования процессуальных норм заявителем.

Мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушений процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В определении данное разъяснение содержится, в связи с чемООО «Траст» не лишено права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве повторно при устранении допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 №88-24537/2020.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 26.10.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа - Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева ФИО4 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья С.А. Ткаченко