Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-1729/2022;) ~ М-1758/2022 от 15.12.2022

УИД:№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                                                      г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по уточненному исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Моисееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и арендной платы,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением,в последующем уточненным, требования по которому мотивированы следующим.                30 июля 2020 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и Моисеевым С.А. был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля, путем присоединения ответчика к данному договору. 30 июля 2020 г. в период с 04:48:40 по 09:33:48 ответчик осуществлял аренду транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, и произвел наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 73 716 руб. 52 коп. По окончании аренды транспортного средства получить арендную плату в размере 1586 руб. 52 коп. не удалось, в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика. 21 марта 2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ответчику начислена неустойка за период с 03.04.2022 по 15.04.2022 в размере 4518 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 716 руб. 43 коп.; задолженность по арендной плате в размере 1586 руб. 52 коп.; неустойку в размере 4518 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в аренду (п. 3.2.1 Устава).

Отношения между ответчиком и клиентов оформляются договором аренды транспортного средства.

Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

Согласно пункту 7.10 договора аренды транспортного средства, если размер рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение транспортного средства превышает 70 000 руб., максимальный размер взыскания убытков, штрафов за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя составляет 50 000 рублей плюс 25% от рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение транспортного средства превышающих 70 000 руб.

Однако, данное ограничение не применяется в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора.

30 июля 2020 г. между Моисеевым С.А. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор № аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 04:48:40 по 09:33:48 30 июля 2020 г., что также подтверждается актами приема-передачи и возврата транспортного средства, детализацией аренды.

Договор аренды заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ договор и иные документы подписаны Моисеевым С.А. электронной цифровой подписью.

Таким образом на момент заключения договоров Моисееву С.А. были известны и понятны его права как арендатора транспортного средства без экипажа, а также условия заключаемого им договора, с которыми он согласился.

Судом установлено, что cобственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак х528ом799 является ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 26 июня 2019 г.

30 июля 2020 г. в 6 час. 40 мин. на 161 км + 500 м автодороги «Крым» Моисеев С.А., управляя вышеуказанным арендованным автомобилем, допустил наезд на животное, находящееся на проезжей части, в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева С.А. 30 июля 2020 г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 30 июля 2020 г. с расчетом стоимости повреждений, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 73 716 руб. 43 коп.

Оснований сомневаться в недостоверности указанного расчета устранения дефектов у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, расчет и сумма ущерба не оспорены.

В заключенном с ответчиком договоре арены не указан срок, в течение которого арендатор должен был оплатить сумму ограниченного взыскания. Однако, в направленной в адрес ответчика 21 марта 2022 г. претензии истец, в соответствии с п. 9.1 договора аренды требовал оплатить в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии сумму причиненного ущерба и задолженность по арендной плате. Претензия направлена по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> получена им 1 июня 2022 г. Сумма ущерба по настоящее время не уплачена. Таким образом, ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной п. 7.10 договора аренды, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное этим же пунктом, не применяется.

Пунктом 7.7 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор несет риск повреждения транспортного средства, в том числе, при случайности, с момента начала сессии аренды до её окончания.

Поскольку условиями договора аренды риск случайного повреждения транспортного средства возложен на арендатора, то ущерб, причиненный повреждением транспортного средства под управлением Моисеева С.А. в период владения им по договору аренды, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», страховые выплаты по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не производились.

Согласно п. 6.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также иные платежи, в том числе неустойку.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями договора и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора.

Ответчиком заявлена сумма задолженности по аренде автомобиля в размере 1586 руб. 52 коп. Указанная сумма подтверждается детализацией аренды. Ответчиком данная сумма не оспорена, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.1. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 22 положения о штрафа, являющегося приложением к договору аренды, предусмотрена оплата пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Расчет неустойки судом проверен и не вызывает сомнений в своей правильности, иного расчета лицами, участвующими в деле, не представлено, расчет истца никем не оспорен.

Письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются обстоятельными, последовательными и, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение оплаты истцом государственной пошлины представлено платежное поручение № от 25 марта 2022 г. на сумму 2459 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные сковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Моисееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Сергея Александровича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 716 руб. 43 коп.; задолженность по арендной плате в размере 1586 руб. 52 коп.; неустойку в размере 4518 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 09 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 г.

Судья А.А. Подчуфаров