Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2023 от 13.09.2023

Дело 12-318/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе главного инженера ООО «РКС-Тамбов» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «РКС-Тамбов» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, главный инженер ООО «РКС-Тамбов» ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется несоблюдение экологических требований при реконструкции канализационного коллектора по <адрес>, приведшее к выходу на поверхность сточных вод из канализационных колодцев и подтоплению <адрес>. Датой правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно: копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра с участием представителей ЕГЦДС, ООО «РКС-Тамбов», ПАО «Квадра», Жилищного комитета, ООО «ТСЖ» было установлено, что подвал <адрес> подтапливается из теплокамеры № в результате повреждения на 3 РС, при этом линия водоотведения данного дома работает в штатном режиме. То есть в ходе комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выход на поверхность сточных вод из канализационных колодцев и тем самым подтопление <адрес> установлены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел выход на поверхность сточных вод из канализационных колодцев, что загрязнило почву, недра или водные объекты, заместителем прокурора <адрес> в материалы дела не представлено.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не было принято во внимание, что реконструкция названного коллектора выполняется ООО «Интегра» по договору строительного подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-Тамбов» по условиям которого в соответствии с п.10.6 ответственность за необеспечение безопасности производства работ несет подрядчик, то есть ООО «Интегра».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя, предоставив письменные возражения на жалобу ФИО1

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием городской округ- <адрес> (Концедент), субъектом Российской Федерации «<адрес>» (субъект) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионные коммунальные системы» заключено Концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа <адрес> определено ООО «РКС-Тамбов».

В зоне эксплуатационной ответственности ООО «РКС-Тамбов» находятся сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории <адрес>.

В соответствии с постановлением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ – <адрес>» Тамбовская городская Дума заключила концессионное соглашение с ООО («Концессионные Коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «РКС-Тамбов» в соответствии с которым администрация <адрес> обязуется представить ООО «Концессионные Коммунальные системы» на срок, установленный соглашением, права владения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, отдельными объектами таким систем (совокупность недвижимых и движимых объектов, представляющих собой систему коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения) муниципального образования округ- <адрес>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 раздела 6 приложения к решению Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессионные коммунальные системы» обязано поддерживать объект соглашения и (или) иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в соответствии с утвержденными производственными программами.

В соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа <адрес>» ООО «РКС-Тамбов» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа –<адрес>, ООО «РКС-Тамбов» обязано обеспечивать водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключать договоры, необходимые для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так же судом установлено, что по обращениям граждан жилого <адрес> во поросу подтопления подвала, прокуратурой <адрес> проведена проверка.

В ходе проведенной проверки, а также акта комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного <адрес>, а также квартальных инженерных сетей вблизи многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что подтопление подвального помещения многоквартирного дома происходит из тепловой камеры (ТК 23-3) в результате повреждения на 3 распределительной сети.

В рамках проверки было осуществлено выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено, что в подвальном помещении имеется характерный резкий запах канализации, на полу имеется осадок канализационных отходов по всей территории подвального помещения.

В подвальном помещении под подъез<адрес> многоквартирного дома наблюдается застой воды с характерным запахом канализации.

При открытии тепловой камеры наблюдается, что инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения находятся в затопленном состоянии, имеется характерный запах канализации. Откачка воды проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования воды, которая была отобрана из ТК 23-3, принадлежащей АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и рядом проходящего канализационного колодца, переданного по концессии ООО «РКС-Тамбов» одинаковы по составу с большим содержанием аммония.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного инженера ООО «РКС-Тамбов»; актом обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссионного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ответ комитета жилищно-коммунального хозяйства на обращение Гусаковой; обращениями граждан, зарегистрированным в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сообщением министерства государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принял на работу на должность главного инженера ООО «РКС-Тамбов». Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «РКС-Тамбов» именно главный инженер обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, постоянные профилактические осмотров эксплуатируемых сетей и сооружений. При выявлении повреждений, самовольных врезок или иных нарушений их работы со стороны персонала или третьих лиц принимать оперативные меры по устранению выявленных нарушений, информированию собственника, инициировать мероприятия по взысканию причиненного ущерба с виновных лиц.

Действия должностного лица квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Доводы жалобы о неверном определении момента совершения административного правонарушения судья признает несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение носит длящийся характер, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, и именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата комиссионного осмотра подвала) должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что ст.8.1 КоАП РФ не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за обеспечение водоснабжение и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

То обстоятельство, что ООО «РКС-Тамбов» является заказчиком выполняемых работ по строительству водопровода не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по ст.8.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по доводам жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «РКС-Тамбов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «РКС-Тамбов» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Храпцова