Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-32/2017 от 13.01.2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область      Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А., с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И., при секретаре Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлов В.П. к Попович М.В., Попович Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Попович М.В. к Михайлов В.П. о сохранении права пользования жилым помещением, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Дата обезличена истец Михайлов В.П. предъявил требования к Попович М.В., Попович Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учёта, выселении Попович М.В., Попович Н.О. с данной квартиры.

Требования были заявлены по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, мотивированы тем, что Дата обезличена Михайлов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Супонево, <адрес>. В квартире вместе с ним зарегистрированы и постоянно проживают: Михайлов А.В., Михайлов А.А., Дата обезличена, Попович М.В., Попович Н.О. Ранее Попович М.В. состояла в браке с сыном истца Михайловым А.В., брак в Дата обезличена года прекращен, семейные отношения с ответчиками, в том числе, Попович Н.О. (дочери ответчика от первого брака), также прекращены.

В судебном заседании Дата обезличена представитель истца по доверенности Костюк А.Г. заявила об уточнении иска, изменив его основание – расторжение договора безвозмездного пользования жилого помещения, указав, что Дата обезличена истец обратился к ответчикам с предложением освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, однако никаких мер со стороны ответчиков предпринято не было.

В судебном заседании представитель Михайлова В.П. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, он неоднократно обращался к ответчикам, которые в родственных связях с ним уже не состоят, с предложением освободить квартиру и сняться с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры, однако ответчиками данные просьбы проигнорированы.

Ответчик Попович М.В. и её представитель по доверенности Конычев А.А. против удовлетворения иска Михайлова В.П. возражали.

В судебном заседании Дата обезличена Попович М.В. предъявлен встречный иск к Михайлову В.П. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещения до достижения её сыном Михайловым А.А., т.е. до Дата обезличена, по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указав, что в квартире по указанному адресу также с ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Михайлов А.А., внук истца.

В настоящее судебное заседание ответчики Попович М.В. и Попович Н.О. не явились, о слушании дела извещены лично под расписку (л.д. №), сведений о причине неявки не сообщили.

Признав извещение ответчиков надлежащим, при отсутствии сведений о причине их неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, при непосредственном участии в защиту их интересов представителя по доверенности и по ордеру адвоката Конычева А.А.

В настоящем судебном заседании адвокат Конычев А.А., действуя по доверенности в интересах Попович М.В., заявил о дополнении требований встречного иска – денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На требованиях встречного иска, с учетом указанных дополнений, адвокат Конычев А.А. настаивал, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, предъявленного Михайловым В.П. к Попович М.В., Попович Н.О. Полагал возможным, несмотря на изменение оснований иска, рассмотреть вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жильем. Настаивал на предоставлении возможности урегулирования спора по жилищному вопросу, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, с учетом заключенного между Попович И.В. и Михайловым А.В. (сыном истца) мирового соглашения в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка Михайлова А.А.

Также Конычев А.А., действуя в интересах Попович Н.О., предъявил письменные возражения на иск, в которых указано, что она (Попович Н.О.) была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте; о намерении Михайлова В.П. выселить её из данного жилья не уведомлена; в настоящее время обучается в ВУЗе на очном отделении и не имеет возможности до его окончания обеспечить себя жильем, в связи с чем поставлен вопрос о сохранении за ней права пользования квартирой, принадлежащей истцу Михайлову В.П.

По утверждению адвоката Конычева А.А., иск Михайлова В.П. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчики не получали от истца уведомлений с требованием освободить занимаемое жилое помещение.

Третьи лица:

- Михайлов А.В. требования истца по первоначальному иску Михайлова В.П. поддержал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что семейные отношения между ним и Попович М.В. прекращены с 2015 года, с этого времени совместного хозяйства они не ведут, но проживают в одной квартире, принадлежащей его отцу. Отметил, что Попович М.В. и Попович Н.О. неоднократно были уведомлены владельцем о необходимости освободить спорное жилье, как в письменной форме, так и в устной;

- начальник МП № Межрайонного отдела УФМС РФ по Московской области в городском поселении Одинцово УФМС России по Московской области Шагина Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки не сообщил, мнения по заявленным Михайловым В.П. и Попович М.В. искам не представил.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Ищенко Е.И., находившей иск Михайлова В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и полагавшей, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Михайлова В.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Попович М.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что Михайлову В.П. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена № № принадлежит на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. №).

Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена Дата обезличена, запись регистрации № (л.д. №).

Как явствует из выписки домовой книги по состоянию на Дата обезличена, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы: Михайлов В.П., Михайлов А.В., Михайлов А.А., Дата обезличена, Попович М.В., Попович Н.О. (л.д. №).

Факт регистрации ответчиков в спорном жилье подтвержден также ответом начальника МП № ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» № от Дата обезличена, в соответствии с которым Попович М.В. и Попович Н.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с Дата обезличена по настоящее время (л.д. №).

Согласно представленным выпискам из домовой книги с прежнего места жительства ответчиков - на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на Дата обезличена и Дата обезличена, установлено, что Попович М.В. и Попович Н.О. прибыли из Республики Украина, с Дата обезличена по Дата обезличена были зарегистрированы по месту пребывания в указанном жилом помещении в <адрес> (л.д. №).

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из объяснений сторон, а также письменных материалов дела судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака между Попович М.В. и Михайловым А.В. – сыном истца. Дата обезличена брак между Попович М.В. и Михайловым А.В. прекращен.

Проживая в спорной квартире после указанного события, не являясь членами семьи Михайлова В.П. /что не отрицалось сторонами/, судом установлено, что ответчики Попович М.В. и Попович Н.О. не заключали с Михайловым В.П. договор найма жилого помещения в письменной форме.

Обстоятельств того, что ими производилась и производится оплата за проживание в квартире её собственнику Михайлову В.П., судом не установлено, что свидетельствует о фактическом заключении между указанным собственником и Попович М.В., Попович Н.О., договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, в Дата обезличена истец с такой просьбой обращался.

Также суду представлены документальные сведения о вручении телеграммы Попович М.В. с письменным требованием об освобождении жилого помещения, направленной Михайловым В.П. Дата обезличена (л.д. №).

Дата обезличена истец Михайлов В.П. повторно направил ответчикам Попович М.В. и Попович О.Н. по месту их регистрации и фактического проживания уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, с требованием об освобождении жилья и снятии с регистрационного учета; телеграммы не были вручены адресатам с указанием причины: « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 107-110).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Михайлов В.П., как собственник жилого помещения, реализовал свое право, предусмотренное ст. 698 ГК РФ на отказ от дальнейшего предоставления жилого помещения другому лицу на условиях договора безвозмездного пользования, требования закона (ст. 699 ГК РФ) об извещении другой стороны в данном случае соблюдены.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает, поскольку иное толкование установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, будет нарушать права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Следовательно, право пользования ответчиков Попович М.В. и Попович Н.О. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу выраженного волеизъявления собственника об отказе от предоставления ответчикам жилого помещения на условиях безвозмездного пользования.

Обстоятельства отсутствия у ответчиков в пользовании иного жилья не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований собственника жилого помещения о прекращении права пользования жилым помещением в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования жилым помещением ответчиков Попович М.В. и Попович Н.О. прекращено в судебном порядке, законных оснований для проживания ответчиком в данной квартире не имеется, указанные лица в конструкции положений ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Михайлова В.П. о снятии ответчиков Попович М.В. и Попович Н.О. с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворение первоначального иска Михайлова В.П. по измененному основанию иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Попович М.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно до совершеннолетия Михайлова А.А., в связи с отсутствием такого волеизъявления собственника.

Требования о денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

Требования основного и встречного исков разрешены с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Несовершеннолетний, с волеизъявления родителей, наделен правом пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Михайлов А.В. (отец ребенка Михайлова А.А.) также зарегистрирован по месту жительства в квартире истца и в ней фактически проживает. Михайлов В.П. никаких требований в отношении несовершеннолетнего и Михайлова А.В. не предъявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Попович М.В., Попович Н.О. следует возложить обязанность возместить понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. №), в равных долях на каждого, по № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлов В.П. к Попович М.В., Попович Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Попович М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Прекратить право пользования Попович Н.О., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Попович М.В., Дата обезличена года рождения, уроженку <адрес>, Попович Н.О., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Супонево, <адрес>.

Выселить без предоставления иного жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- Попович М.В., Дата обезличена года рождения, уроженку <адрес>,

- Попович Н.О., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с Попович М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, Попович Н.О., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Михайлов В.П., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере № руб., в равных долях с каждого, по № руб.

В удовлетворении встречного иска Попович М.В. к Михайлов В.П. о сохранении права пользования жилым помещением, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова