Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1859/2023 от 10.01.2023

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33-1859/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелкозёровой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мелкозёровой Ю.В. к АО «СК «Астро-Волга» о возложении обязанности по исключению суммы из справки о доходах - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелкозёрова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возложении обязанности по исключению суммы из справки о доходах.

В обоснование требований указано, что ФНС России направило Мелкозёровой Ю.В. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 г., согласно которому ей исчислен налог на доходы физических лиц за полученное страховое возмещение по договорам цессии от АО СК «Астро-Волга» в размере 330 052 рубля за 2019 г.

Из полученных Мелкозёровой Ю.В. денежных средств от АО СК «Астро-Волга» в размере 330 052 рубля доходом являются денежные средства в размере 6 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на АО «СК «Астро-Волга» обязанность по исключению суммы налогооблагаемого дохода в размере 310 152 рубля из справки 2-НДФЛ за 2019 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мелкозёрова Ю.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Мелкозёровой Ю.В. заключены договоры уступки прав требований, цедентами по которым являлись потерпевшие в результате ДТП. Согласно указанным договорам Мелкозёрова Ю.В. получила право требования к АО СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В 2019 году между Мелкозёровой Ю.В. и АО СК «Астро-Волга» заключены соглашения о выплате страхового возмещения.

Налоговым агентом АО СК «Астро-Волга» в отношении Мелкозёровой Ю.В. в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 г., согласно которому Мелкозёровой Ю.В. в 2019 г. получен доход в сумме 330 052 рубля, от указанной суммы исчислен и не удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц. На основании данных сведений налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного АО СК «Астро-Волга» при выплате указанного дохода, сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 208, 209, 210, 213, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 382, 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные суммы, которые получены Мелкозёровой Ю.В. от АО СК «Астро-Волга» в 2019 г. на основании договоров уступки прав требований, не могут считаться страховым возмещением в рамках заключенных между страховщиком АО СК «Астро-Волга» и страхователями договоров ОСАГО, поскольку произведена замена страхователя на лицо, у которого отсутствует застрахованный по договорам ОСАГО интерес. Таким образом, у Мелкозёровой Ю.В. возникло лишь право требования суммы ущерба, возникшей от конкретного страхового случая – ДТП, при этом договоры ОСАГО, стороной которых Мелкозёрова Ю.В. не является, продолжали действовать в отношении застрахованных лиц.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как указано в письме ФНС Российской Федерации от 22.03.2021 года N БС-4-11/3713@, на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса. В соответствии с принципом, установленным ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую природу страхования, суд первой инстанции верно указал, что суммы, полученные истцом по договорам цессии, не являются страховым возмещением, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как у истца по указанным договорам возникло лишь право требования суммы ущерба по конкретным ДТП, при этом страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем он не является.

Таким образом, учитывая, что возможность учета при определении налоговой базы физического лица расходов, понесенных им в связи с приобретением права требования, принадлежащего кредитору, ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд верно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкозёровой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023