Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 (2-3277/2019;) ~ М-3248/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-241/2020         17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи         Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Третьяковой А.Е., Карпову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Райффайзенбанк» и Третьяковой А.Е. был заключен кредитный договор № CL-2014-189910, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 862 750 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику Третьяковой А.Е. перечислил, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 173 872,91 руб., из которых:

150 549,18 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга;

7 487,44 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

14 871,73 руб. – пени за просроченные выплаты по основному долгу;

964,56 руб. – пени за просроченные выплаты процентов.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ....... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 10 677,46 руб.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик Третьякова А.Е. произвела отчуждение заложенного автомобиля – Карпову В.В., который в настоящее время является его собственником, в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Карпов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Ответчик Третьякова А.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному также в кредитном договоре. Как следует из возврата почтового конверта, ответчик не является в отделение связи за его получением, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения. На телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Райффайзенбанк» и Третьяковой А.Е. был заключен кредитный договор № CL-2014-189910, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 862 750 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислил. Ответчик Третьякова А.Е. приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Третьякова А.Е. доказательств своевременного внесения платежей по договору не представила, расчет истца надлежащим образом не оспорила, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика Третьяковой А.Е. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 173 872,91 руб., из которых:

150 549,18 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга;

7 487,44 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

14 871,73 руб. – пени за просроченные выплаты по основному долгу;

964,56 руб. – пени за просроченные выплаты процентов.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

Как следует из материалов дела, Третьякова А.Е. продала Карпову В.В. спорное транспортное средство - ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх. С 03.10.2016 г. Карпов В.В. является собственником спорного автомобиля.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества -22.10.2014 г., то есть до покупки Карповым В.В. транспортного средства, таким образом, он не является добросовестным покупателем.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Третьяковой А.Е. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Третьяковой А.Е. в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 677,46 руб., с ответчика Карпова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Третьяковой А.Е. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 173 872 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 677 руб. 46 коп.

Всего взыскать 178 550 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карпова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быт обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья