Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-549/2023 от 05.06.2023

                            Дело № 2-652/2023

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 августа 2023г.    

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре Гржегоржевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Долматову А.В., Подкорытову К.Э. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Долматову А.В., Подкорытову К.Э. о возмещении имущественного ущерба в размере 60483,78 руб.

В обоснование требований указало, что 13 августа 2021г. находясь в помещении дополнительного офиса Волгоградского отделения № 8621 /0770 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 16, ответчики при попытке совершения кражи имущества банка повредили терминал (устройство самообслуживания) № 10126815, причинив банку ущерб. Приговором <данные изъяты> от 28 февраля 2022г. Долматов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором <данные изъяты> от 3 октября 2022г. Подкорытов К.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему также назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 60483,78 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Долматов А.В. и Подкорытов К.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по имеющимся адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.    

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021г. находясь в помещении дополнительного офиса Волгоградского отделения № 8621/0770 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 16, ответчики при попытке совершения кражи имущества банка повредили терминал (устройство самообслуживания) №.

Факт повреждения данного терминала подтверждается приговорами судом в отношении Долматова А.В. и Подкорытова К.Э.

Так, приговором <данные изъяты> от 28 февраля 2022г. Долматов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором <данные изъяты> от 3 октября 2022г. Подкорытов К.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему также назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор Советского районного суда <адрес> вступил в законную силу.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в размере 60483,78 руб., что подтверждается договором № 2908454, заключенным между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ООО Сбербанк –Сервис (л.д.61-79), счетом № 2000 от 31 августа 2021г. на общую сумму выполненных работ по договору в размере 127507526,98 руб., которая включает в себя сумму расходов на ремонт устройств самообслуживания банка в размере 374894,68 руб. (пункт 53 счета) (л.д.9-12), приложением к счету № 2000, из которого следует, что расходы банка на ремонт устройств самообслуживания составляют 9985,92 руб., договором на проектирование, монтаж, пуско-наладку новых и модернизацию существующих электронных систем безопасности № 50003634686 (л.д.13-60), платежным поручением № 560731 от 24 сентября 2021г. на сумму 50497,85 руб. (л.д.249).

Указанная сумма в размере 60483,78 (9985,92+50497,86) руб. подлежит взысканию с Долматова А.В. и Подкорытова К.Э.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Причинение вреда в результате согласованных действий ответчиков подтверждено приговорами судов. В связи с чем, сумму ущерба в размере 60483,78 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 2014,51 руб. по 1007, 26 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ                

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Долматову А.В., Подкорытову К.Э. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Долматова А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Подкорытова К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 60483 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 78 коп.

Взыскать с Долматова А.В. и Подкорытова К.Э. в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2014,51 руб. по 1007 (одной тысячи семь) руб. 26 коп. с каждого

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Муравлева