Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-102/2020 от 13.02.2020

УИД:16RS0017-01-2020-000120-54

дело № 2-190/2020

учет №150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каримова И.Р. к Филиппову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов И.Р. обратился в суд с иском к Филиппову В.Н. о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила Каримову И.Р. страховое возмещение в пределах допустимой погрешности в размере 104600рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом независимой экспертной организации, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219875рублей. За производство экспертизы Каримов И.Р. уплатил 12500рублей, в связи с чем истецпросил взыскать с Филиппова В.Н. в его пользу сумму ущерба в размере 115275 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 12500рублей, за оплату услуг юриста в размере 25000рублей, государственную пошлину в размере 3506 рублей.

В судебное заседание истец Каримов И.Р. не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении его представитель Хабиров М.Ф. уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с Филиппова В.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 93983 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 12500рублей, за оплату услуг юриста в размере 25000рублей, государственную пошлину в размере 3506 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова В.Н. - Нигматзянова И.Н. исковые требования не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и СК «НАСКО» не явились, надлежаще извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес>, с участием автомобиля GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова И.Р., и автомобиля ВАЗ111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Филиппов В.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 104600 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, с учетом износа составляет 178165 рублей, без учета износа – 219875 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик Филиппов В.Н. и его представитель просили назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREATWALLHOVERH5, государственный регистрационный знак № с учётом износа и без учёта износа на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиGREATWALLHOVERH5, государственный регистрационный знак <адрес>, исходя из среднерыночных цен по <адрес> и из повреждений, которые были образованы в результате происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 166099 рублей, без учета износа – 198583 рубля.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93983 руб. (198583-104600).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11и13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Филиппова В.Н. Требования истца о взыскании с Филиппова В.Н. материального ущерба в размере 93983 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной оценки составляет 12500 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере 12500руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению - в размере 15000 рублей.

Судебные расходы за производство судебной экспертизы, возложенные определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Филиппова В.Н., оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Каримова И.Р. к Филиппову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.Н. в пользу Каримова И.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93983 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 12500 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.06.2020

Председательствующий