Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 25.01.2022

КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022 г.

Дело № 11-37/2022                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                              21 февраля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1797/2021 по иску Назаровой Татьяны Викторовны к Серебрякову Милану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Назаровой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 02.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Серебрякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с Серебрякова Милана Викторовича в пользу Назаровой Татьяны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 15 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по 22.03.2021 года в размере 42 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей 70 копеек, всего: 15 852 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Татьяны Викторовны отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Назаровой Т.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой истец просит решение по делу изменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку, по мнению истца, вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства истец требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснив, что договор подряда с Серебряковым М.В. был заключен ее супругом. Она состоит с супругом в браке, они ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет. По данному договору всеми финансовыми вопросами и расчетами занимался ее супруг. В какой-то момент по просьбе Серебрякова М.В. в целях оплаты по договору подряда она по его просьбе перечислила Серебрякову М.В. сумму в общем размере 35 200 руб. 00 коп., при этом, с супругом вопрос о необходимости внесения данной суммы она не согласовывала. В последующем при подсчетам с супругом они выяснили, что сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. была перечислена ею ошибочно. Между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. На доводах жалобы настывала, пологая, что сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. также упечена ею ответчику необоснованно.

Позиция истца по делу, а также доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны ее представителем.

Ответчик Серебряков М.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма в размере 20 000 рублей была им получена от истца для оплаты материалов для выполнения работ по договору с ее супругом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Назарову Т.В., ее представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие между Назаровой Т.В. и Серебряковым М.В. обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику Серебрякову М.В. денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования, и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы автора апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы и мотивы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, освободятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Так, согласно основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п.п. 1-3 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2020 года между Назаровым В.В., являющимся супругом истца ФИО1, и ответчиком Серебряковым М.В. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком ремонтных работ по адресу: <адрес>. Работы по данному договору были запланированы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически были окончены в январе 2021 года. Оплата стройматериалов и выполненных работ осуществлялась Назаровым В.В. в форме аванса и фиксировалась в ведомости, содержащей в том числе, подпись ответчика Серебрякова М.В. о получении денежных средств. Данные денежные средства передавались наличными. 17.12.2020 года истец Назарова Т.В. через приложение «Онлайн Сбербанк» перевела ответчику Серебрякову М.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, 30.12.2020 года – в размере 10 000 рублей и 5200 рублей. Вместе с тем, никаких договорных отношений и иных обязательств между истцом и ответчиком, в том числе за третье лицо, не имелось. Из представленной суду ведомости передачи денежных средств ответчику Серебрякову М.В. усматривается, что сумма в размере 20 000 рублей внесена в данную ведомость, как перечисленная при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Доказательств, что данная сумма была внесена истцом Назаровой Т.В. в ведомость ошибочно, суду не представлено. Также и свидетель ФИО5 не смог пояснить причину появления данной суммы в ведомости, несмотря на то, что в ней фиксировались передаваемые ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма в размере 20 000 рублей была перечислена истцом Назаровой Т.В. ответчику Серебрякову М.В. за своего супруга ФИО5 в счет оплаты по договору подряда от 26.10.2020 г., заключенному между ФИО5 и Серебряковым М.В., доказательств иного суду не представлено. Поскольку образовавшаяся переплата в размере 15 200 рублей возникла в результате неправомерных действий Серебрякова М.В. и не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и верно отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку факт перечисления суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом на расчетный счет ответчика в рамках обязательств по договору подряда ее супруга не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно, без какого-либо принуждения.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Т.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценки, указание аналогичных доводов в апелляционной жалобе свидетельствует о несогласии с вынесенным решением и их направленности на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Иных доводов жалоба Назаровой Т.В. не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 02.08.2021 г. по иску Назаровой Татьяны Викторовны к Серебрякову Милану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья. Подпись: Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь: