Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-3433/2023;) от 14.11.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002583-56

Производство № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Оразбердиеву Сердару, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Оразбердиеву Сердару (далее – Оразбердиев С., ответчик 1), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2023 по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер (номер обезличен). Водитель Оразбердиев С., управляющий автомобилем «Peugeot 406», государственный регистрационный номер (номер обезличен) В соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 183837,03 руб. Страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 183873,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876,74 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оразбердиев С. и его представитель Карпенко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что по результатам проведенной судебной экспертизы вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, ввиду чего право регрессного требования у истца отсутствует.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что разногласия между страховыми компаниями регулируются отдельными положениями закона, что не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер (номер обезличен). Водитель Оразбердиев С., управляющий автомобилем «Peugeot 406», государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Определением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оразбердиева С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стоимость страхового возмещения автомобиля автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер (номер обезличен) определена истцом в размере 183837,03 руб.

Как следует из платежного поручения страховое возмещение выплачено в размере 183837,03 руб.

Из страхового полиса (номер обезличен) ответчик Оразбердиев С. не включен в число допущенных к управлению транспортным средством «Peugeot 406», государственный регистрационный номер Е406УУ71.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1335/13.1 от 09.04.2024 экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный номер (номер обезличен) Оразбердиеву С. необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ ив его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак (номер обезличен), Фарыма Я.М., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ и в его действиях, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили действия водителя автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, выраженные в невыполнении требований пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Указание в заключении эксперта адреса места дорожно-транспортного происшествия – (адрес обезличен), вместо (адрес обезличен), правового значения не имеет, на выводы эксперта не влияет. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении ошибочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, учитывая заключение эксперта, в котором сделан вывод об отсутствии вины ответчика Оразбердиева С. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования к САО «ВСК» также не подлежат удовлетворению, поскольку право регрессного требования в силу ст. 14 Закон об ОСАГО возникает у страховщика к лицу причинившему вред.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Оразбердиеву Сердару, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова