Решение по делу № 22-1779/2015 от 12.03.2015

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22- 1779\15 А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2015 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

оправданной ФИО1,

защитника адвоката Люденко М.А.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Т.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужем, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ней право на реабилитацию и обращение в суд с требованиям о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления оправданной ФИО1, защитника адвоката Люденко М.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ней право на реабилитацию и обращение в суд с требованиям о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Т.А. не согласна с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд оправдал ФИО1 необоснованно. Не согласна с выводами суда, о том, что ФИО1 действовала не самовольно, а по указанию должностных лиц администрации Уссурийского городского округа, в связи с чем, у нее отсутствовал умысел на совершение самоуправных действий.

Ссылается на то, что факт дачи указания о вывозе имущества ФИО19» с территории стадиона не установлен, не установлено, кем оно было дано и при каких обстоятельствах. Не согласна с тем, что суд сделал выводы только исходя из показаний ФИО1, которые не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, что ФИО1 давалось распоряжение вывезти имущество ФИО20, а было дано указание только убрать мусор. Свидетель ФИО8 также указал, что было дано указание очистить территорию к приезду губернатора. Свидетель ФИО9 пояснила, что указание вывезти имущество она ФИО1 не давала. Считает, что судом неверно оценены факты, приведенные в беседе между ФИО13 в ходе прослушивания телефонных переговоров.

Считает, что в судебном заседании не проверены взаимоподчиненность должностных лиц администрации УГО, не установлено, издавался ли приказ и распоряжение о вывозе имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», обязателен ли он для исполнения ФИО1, как директора <адрес>», а если давалось такое указание, то кем.

Полагает, что доводы суда о том, что действовала ФИО1 по указанию должностных лиц администрации УГО, носят предположительный характер, поскольку достоверно не подтверждены. Суд, установив, что было отдано указание, не выяснил, кем из должностных лиц, оно было отдано, в приговоре не указал конкретное должностное лицо, имевшее умысел на совершение противоправных действий.

В судебном заседании ФИО14 дал показания о том, что перед тем, как вывезти имущество, никто ему не сообщил, не поставил в известность, что оно кому-либо мешает. ФИО1 не была лишена возможности вернуть имущество законному владельцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала вопреки установленному порядку, согласие собственника на вывоз имущества получено не было, потерпевший ФИО15, действиями ФИО1 был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Никакого разрешения собственник на вывоз имущества никому не давал. Просит приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор по ст. 330 ч.1 УК РФ, освободить от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

В возражениях адвокат Люденко М.А. в защиту интересов ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя Григорьевой Т.А. не согласна, так как они не основаны на исследованных материалах дела в суде и законе. Ссылается на то, что государственный обвинитель искажает обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и тексты показаний свидетелей приводит недостоверно. Просит приговор Уссурийского районного суда от 15.01.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ч.1ст.330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом было установлено, что ФИО1, работая в должности директора Муниципаль­ного казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное со­держание» (<адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 ми­нут, выполняя устное распоряжение должностных лиц администрации <адрес>, находясь на территории спортивного комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что расположенное на территории имущество, при­надлежащее <адрес>», предназначенное для производства работ, препятствовало наведению ею порядка на территории в связи с открытием стадиона, запланированным на указанный день, что входило в обязанности ФИО21», дала указания ФИО16 и сотрудникам <адрес>» вы­везти имущество, принадлежащее <адрес>», на территорию <адрес>». Выполняя распоряжение ФИО1, сотрудники <адрес>», совместно с сотрудниками <адрес>», погрузили на ав­томашины имущество <адрес>»: миксер гидравлический стоимо­стью 178 ООО рублей 00 копеек, два распылителя пневматических стоимо­стью 88 ООО рублей 50 копеек на общую сумму 176 001 рубль, 50 бочек клея полиуретанового массой 200 кг каждая, стоимостью 29 рублей 30 копеек за 1 кг на общую сумму 293 000 рублей 00 копеек, пять пустых бочек емкостью 200 кг стоимостью 800 рублей 00 копеек за 1 бочку на общую сумму 4000 рублей, две бочки растворителя для полиуретанового покрытия и смывки массой по 200 кг стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек, крошку резиновую фракции 2-3 мм в мешках 20 тонн по 30 кг стоимостью 16600 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сум­му 332 000 рублей 00 копеек, вывезли данное имущество на территорию <адрес>» по адресу: <адрес>, где указанное имущество было помещено на хранение, о чем составлен акт. После обращения директора <адрес>» ФИО10 в право­охранительные органы с заявлением о розыске указанного имущества, выве­зенное с территории стадиона имущество, было изъято 19 декабря 2012 года сотрудниками полиции с территории <адрес>» в ходе обыска.

Из приговора следует, что ФИО1 были даны распоряжения сотрудникам возглавляемого ею предприятия о вывозе с территории стадиона имущества, принадлежащего <адрес>», и действовала она не самовольно, а по указанию должностных лиц администрации Уссурийского городского округа, кроме того, в вывозе имущества принимали участие и рабочие <адрес>».

Суд, оправдывая ФИО1, указал, что она действовала не самовольно и в её действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в её действиях нет состава преступления.

Однако согласно ч.2 ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

По смыслу закона исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения не исключает уголовной ответственности, а относит это обстоятельство к категории обстоятельств, смягчающих наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд должен был учесть требования ст. 42 УК РФ при вынесении приговора.

Согласно ч.1 ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Однако при таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить помимо того, кто конкретно дал распоряжение ФИО1 о вывозе имущества потерпевшего, насколько распоряжение было обязательно для неё.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица администрации городского округа, в частности, ФИО7, в то время глава администрации Уссурийского городского округа, показали, что не давали распоряжение на вывоз имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не дал оценку показаниям в суде должностных лиц администрации Уссурийского городского округа.

При вынесении оправдательного приговора суд сослался на содержание проведённых в беседе между заместителем главы администрации Уссурийского городского округа ФИО18 и начальником управления по делам молодёжи, физической культуре и спорту Уссурийского городского округа ФИО17 телефонных переговоров: «звонят хозяева бочек и машины, которую глава сказал ФИО1 отвезти и спрятать» (т.3 л.д.40), и сделал вывод о том, что ФИО1 действовала не самовольно, а по указанию должностных лиц.

Однако суд также, согласно протоколу судебного заседания, изучил записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (т.7 л.д. 34-41), но не дал им оценку в приговоре..

А из содержания телефонных переговоров следует, что во время производства обыска на складе <адрес> ФИО1 сообщает ФИО11, что сотрудники правоохранительных органов будут вытаскивать бочки, что мешки с крошкой не обнаружили (Мешки у меня дальше). Она не сможет спрятать крошку и её надо вывозить. «…представляете, сколько народу мне надо, чтобы куда-то её спрятать… Её это надо вывозить…».

И этому доказательству суд не дал оценку, хотя она необходима для разрешения вопроса о том, есть ли состав преступления в действиях ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в отношении оправданной и о направлении дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит исследовать обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.