Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-52/2022

59RS0001-01-2022-000041-96

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием защитника В.Ю. – С.Г.,

рассмотрев жалобу В.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, которым В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от Дата, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.М. В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В.Ю. полагая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался на своем автомобиле по шоссе Космонавтов в потоке автомобилей, впереди горел зеленый сигнал светофора, полагал что спокойно проедет перекресток, однако непосредственно перед перекрестком с Адрес, водитель автомобиля ... в нарушение положений п.10.5 ПДД резко затормозил и остановился перед стоп линией без всякой видимой причины.

В судебное заседание В.Ю., потерпевший В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Дата в 14 часов 10 минут по адресу: Адрес, В.Ю. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата; рапортами о поступлении сообщений о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой места ДТП, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия; объяснением В.Ю., содержащим пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; объяснением В.В., из которого следует, что на перекрестке с Адрес тронулся на зеленый сигнал светофора, притормозил, так впереди идущий автомобиль резко затормозил, тут же произошел удар от позади движущегося автомобиля; копиями водительских удостоверений, регистрационных документов на транспортные средства; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы о том, что водитель В.В., управляя автомобилем резко затормозил, чем нарушил п.10.5 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия отмену постановления должностного лица не влечет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, в силу которой проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями водителя В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Объяснение отобрано должностными лицами в соответствии с требованиями закона, В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пояснения В.В. согласуются с представленной заявителем видеозаписью с регистратора автомобиля, из которой видно, что транспортное средство, движущееся перед автомобилем Лада Ларгус на зеленый сигнал светофора, притормаживает, о чем свидетельствуют загоревшиеся красным цветом стоп-сигналы.

В п. 1.5 ПДД РФ установлена общая обязанность участников дорожного движения о безопасном поведении на дороге, которая В.Ю. не была выполнена.

В п. 10.1 ПДД РФ водителю предписано вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Из объяснений водителей В.Ю. и В.В. следует, что на проезжей части имелось небольшое обледенение.

Таким образом, требования Правил дорожного движения обязывали В.Ю., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что В.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN 10.4 Pro государственный регистрационный знак А448ОА159, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н924АВ159, что привело к столкновению с данным автомобилем, чем нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, которым В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова