Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 (2-6357/2023;) от 29.06.2023

47RS0005-01-2023-000106-05

Дело № 2-722/2024 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Тамары Сергеевны к Смирновой Анне Алексеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Назарова Т.С. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 143 100 рублей, стоимости замены входной двери квартиры в размере 35 720 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 960,40 рублей, почтовых расходов в размере 224,44 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ранее указанная квартира находилась в пользовании отца истца <_> который умер 28.07.2021. <_>. проживал в указанной квартире совместно с ответчиком Смирновой А.А. После смерти Н истец заключила договор социального найма в отношении спорной квартиры, в последующем приватизировала данное жилое помещение и потребовала от ответчика освобождение квартиры, в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. После неоднократных попыток выселения ответчика из квартиры, истец обратилась в органы полиции г. Выборга. 20.06.2022 в присутствии сотрудников полиции и МЧС в связи с тем, что ответчик отказалась добровольно обеспечить доступ истца в квартиру, сотрудниками МЧС были высверлены замки и демонтирована входная дверь квартиры, сотрудники полиции потребовали от Смирновой А.А. освободить незаконно занимаемую квартиру. При выезде ответчиком был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, а именно повреждены обои, демонтированы ламинат и сантехника. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно ответу специалиста составляет 143 100 рублей, истец также понесла расходы по приобретению и установке входной двери квартиры в размере 35 720 рублей.

Истец Назарова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова А.А. со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на недоказанность истцом несения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Назарова Т.С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности за истцом было зарегистрировано 21.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 25-27 том 1/.

Ранее указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения от 29.09.2018 находилась во владении и пользовании отца истца <_> /л.д. 136-139 том 1/.

28.07.2021 Н умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 3 том 2/. После его смерти между Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и Назаровой Т.С. был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, а на основании договора от 01.02.2022 жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Назаровой Т.С. что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № 2-3565/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. к Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области, Назаровой Т.С. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан /л.д. 147-149 том 1/.

Согласно объяснениям истца Смирнова А.А. проживала в спорной квартире без регистрации совместно с Н., что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения подтверждается справкой о регистрации по месту жительства по форме 9 /л.д. 246 том 1/.

Смирнова А.А. обращалась в суд с иском к Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании членом семьи Н. как нанимателя спорной квартиры, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № 2-774/2022 в удовлетворении указанных требований было отказано /л.д. 213-218 том 1/.

02.06.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление о выселении, в котором потребовала освободить спорную квартиру в срок до 27.06.2022 /л.д. 18-19 том 2/.

В ответе на данное уведомление от 10.06.2022 Смирнова А.А. указала на отсутствие оснований для освобождения жилого помещения в связи с оспариваем в судебном порядке договора приватизации /л.д. 20-21 том 2/.

Согласно объяснениям истца спорная квартира была освобождена ответчиком лишь 20.06.2022, когда в присутствии сотрудников полиции и МЧС в связи с тем, что ответчик отказалась добровольно обеспечить доступ истца в квартиру, сотрудниками МЧС были высверлены замки и демонтирована входная дверь квартиры.

Вышеуказанные объяснения истца ответчиком не оспорены, кроме того подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также материалами поступивших по запросу суда КУСП из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, а именно факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учитывает, что на момент предъявления истцом как собственником жилого помещения к ответчику требования о выселении, каких-либо оснований для пользования спорной квартирой у ответчика не имелось, несмотря на то, что ответчик освободить жилое помещение отказалась, доступ в квартиру истцу в добровольном порядке предоставить отказалась, в связи с чем истец была вынуждена демонтировать входную дверь квартиры, а в последующем понесла расходы по приобретению и установке новой входной двери спорной квартиры в размере 35 720 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 21.06.2022 и товарным чеком от 21.06.2022 /л.д. 19-20 том 1/.

Указанные расходы истца вызваны противоправным поведением ответчика, препятствующего собственнику в доступе в жилое помещение, причинная связь между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера убытков в указанной части ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 35 720 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 143 100 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 12.07.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 143 100 рублей /л.д. 60/.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия в квартире повреждений, отсутствия имущества, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что какие-либо вещи, находящиеся в квартире, в том числе сантехника, были утрачены ответчиком, либо квартира была приведена в ненадлежащее состояние последней вопреки воле собственника, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на повреждение ответчиком при выселении обоев ничем объективно не подтверждены, ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела отрицала.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Р пояснила, что свидетелем непосредственного выезда ответчика из спорной квартиры и демонтажа обоев, напольного покрытия не являлась /л.д. 31 том 2/, в связи с чем показания данного свидетеля объяснения истца не подтверждают.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С. пояснил, что присутствовал при выселении ответчика из спорной квартиры, указал, что ламинат в спорной квартире был демонтирован им, поскольку был им приобретен /л.д. 30 том 2/.

Таким образом, обстоятельство причинения истцу убытков действиями именно ответчика не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние спорного жилого помещения на момент проживания ответчика в нем и после выселения, в связи с чем оснований полагать, что необходимость восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость которого истцом заявлена в качестве убытков, возникла в результате действий ответчика не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение истцом было отчуждено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 09.11.2023 был зарегистрирован переход права собственности к иному лицу. При этом, доказательств того, что перед отчуждением квартиры истцом был произведен восстановительный ремонт, либо того, что в результате необходимости его проведения истцом понесены убытки в виде уменьшения цены по договору, в материалы дела не представлено, что также подтверждает доводы ответчика о недоказанности истцом в данной части обстоятельства несения убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 143 100 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанной нормы права и разъяснений по её применению, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 9 200 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 15 000 рублей /л.д. 84-88 том 1/, а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 224,44 рублей /л.д. 89-90 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 2 996 рублей (15000х35720/178820), почтовые расходы в размере 45 рублей (224,44х35720/178820).

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4 960,40 рублей /л.д. 8 том 1/, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 996 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 272 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.