Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова А.А. к Киреевой Е.А., АО КБ «Хлынов», ИФНС России по г. Кирову, ПАО «Почта Банк», Знайдюк М.В., ИП Новиковой Ф.В., ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ООО МФО «Экспресс Деньги» о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой Е.А. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований указал, что 06.05.2015 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 120000,00 руб. В момент подписании договора автомобиль был передан покупателю, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако оформление регистрации автомобиля в органах ГИБДД было отложено в связи с отсутствием у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины. Истец фактически принял указанный автомобиль вместе с документами на него, владел и пользовался им, нес расходы по его ремонту и содержанию.

25.01.2019 года истец не обнаружил автомобиль во вроде своего дома, по информации УФССП России по Кировской области ему стало известно, что транспортное средство находится на стоянке службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Киреевой Е.А.

Городилов А.А. считает, что нарушены его права, как собственника, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, в связи с чем был вынужден обратиться в суд и просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Городилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, дополнил, что ПТС, иные документы находятся в арестованном транспортном средстве. На неоднократные просьбы возвратить автомобиль, судебный пристав-исполнитель отвечал отказом. Указал, что для регистрации ТС в органах ГИБДД необходимо было заплатить госпошлину, в связи с тем, что он выплачивал долг, взятый у знакомого для покупки спорного транспортного средства, ему денежных средств не хватило. В дальнейшем он использовал автомобиль по назначению, не придав значения необходимости регистрации, а впоследствии автомобиль забрали со двора.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик Киреева Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила; почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Представитель АО КБ «Хлынов» Янченко А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Знайдюк М.В. в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИФНС России по г. Кирову просил иск рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ИП Новиковой Ф.В. Кузьмин И.В. просил иск рассмотреть в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2015 года между Киреевой Е.А. (продавцом) и Городиловым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства составила 120000 рублей 00 копеек, которая была произведена в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 06.05.2015 года (л.д. 11 об.).

В соответствии с условиями договора, автомобиль передан покупателю в момент подписания договора купли-продажи, что сторонами не оспорено, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что стороны договора – продавец и покупатель пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, содержит все существенные условия, стороны исполнили свои обязательства по договору.

Следовательно, по условиям договора купли-продажи от 06.05.2015, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с указанной даты.

Факт приобретения спорного транспортного средства Городиловым А.А. у Киреевой Е.А., а также передачи денежных средств, подтвержден также показаниями свидетелей Д. Э.А. и Ж. С.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, свидетель Д. Э.А. также подтвердил факт владения Городиловым А.А. данным автомобилем.

Согласно предоставленного полиса серии <данные изъяты>, следует, что Городиловым А.А. и ООО «Зета Страхование» была застрахована автогражданская ответственность, как владельца спорного автомобиля на период с 02.06.2016 по 01.06.2017.

25.05.2017 истцом был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Городилов А.А. (ссудодатель) передал во временное пользование Бодунову И.В. (ссудополучателю) принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, автомобиль марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>.

26.05.2017 года Бодуновым И.В. был оформлен полис ОСАГО в связи с использованием данного автомобиля (дата выдачи полиса 26.05.2017 года), собственником транспортного средства значится Киреева Е.А., страхователь – Бодунов И.В., срок действия страхования с 26.05.2017 года по 25.05.2018г.

31.05.2018 Городиловым А.А. вновь заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» серия <данные изъяты> на период до 30.05.2019.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесен акт о наложении ареста на спорный автомобиль ГАЗ 33021 <данные изъяты>, в отсутствие владельца имущества, сторон исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца, 25.01.2019 года последний не обнаружил автомобиль во дворе своего дома.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты меры для выяснения вопроса о местонахождении спорного транспортного средства и причин этого, для чего им были подготовлены и направлены соответствующее заявления в УФССП России по Кировской области (л.д. 7, 8, 9, 10).

Согласно ответу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова О.П. Груциной, транспортное средство марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>, зарегистрированное за Киреевой Е.А., арестовано в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 02.04.2018 года.

25.03.2016 года судебным приставом – исполнителем установлено ограничение должнику Киреевой Е.А. в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>.

Как видно из представленных документов, на момент заключения договора купли-продажи 06.05.2015 года каких-либо запретов и ограничений на спорное транспортное средство не имелось, под арестом автомобиль не находился (л.д.59), оплата за приобретаемое транспортное средство произведена до наложения запрета на регистрационные действия в полном объеме, и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений на его отчуждение не имелось, доказательств, подтверждающих мнимость сделки суду не предоставлено, оплата за автомобиль произведена в полном объеме, автомобиль вместе с документами передан покупателю, при этом Городилов А.А. нес бремя содержания автомобиля, страховал автогражданскую ответственность в качестве владельца данного автомобиля, заключил с Бодуновым И.В. договор безвозмездного пользования автомобилем, а Бодунов И.В. в свою очередь оформил договор обязательного страхования автогражданской ответственности, пользовался данным автомобилем,и опровергающих доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>, является истец Городилов А.А., который в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Таким образом, исковые требования Городилова А.А. о признании за ним права собственности на автомобиль марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городилова А.А. к Киреевой Е.А. о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за Городиловым А.А. право собственности на транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019