Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2023 ~ М-3033/2023 от 29.05.2023

Дело №2-3667/2023 (43RS0001-01-2023-004302-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров          13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца Кошкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сапегиной О. Н. (ранее ИП Елькиной Т. М.) к ООО «АНсистемс», Александрову О. А., Сафину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елькина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ансистемс», Александрову О.А., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от {Дата изъята} ИП Елькина Т.М. выдала ООО «Ансистемс» заем в размере 6 000 000 рублей на срок до {Дата изъята}. Согласно условиям договора за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 43,8 % годовых. Графиком платежей установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Условиями договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа включительно. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между заимодавцем и Сафиным Р.Р. {Дата изъята} заключен договор поручительства {Номер изъят}, также в эту же дату заключен договор поручительства между заимодавцем и Александровым О.А. {Номер изъят}. По договорам поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Ансистемс» обязательств по договору займа от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил ООО «Ансистемс» претензию о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на {Дата изъята} составляет 6 106 800,00 рублей, из них: основной долг – 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 100 800,00 рублей, пени за просрочку за {Дата изъята}, {Дата изъята} – 6 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 6 106 800,00 рублей, проценты за пользование займом с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 43,8 % годовых от оставшейся суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 734,00 рубля.

Определением суда от {Дата изъята} на основании заявления ИП Сапегиной О.Н. установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, настоящим истцом является ИП Сапегина О.Н.

Истец ИП Сапегина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Кошкина Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Сафин Р.Р., Александров О.А. и представитель ответчика ООО «Ансистемс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен. Ранее ими направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, которые судом удовлетворялись, однако ни один из них с делом не знакомился, правовой позиции не направлял, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронном подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ИП Елькиной Т.М. (займодавец) и ООО «Ансистемс» (заемщик) был заключен договор займа {Номер изъят}, на основании которого ООО «Ансистемс» были предоставлены в заем денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств, на срок по {Дата изъята}. В соответствии с п. 6.6 договора займа он и приложения к нему подписаны сторонами с использованием квалифицированной электронной подписи.

В силу п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 43,8 % годовых от основной суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со следующего дня после получения денежных средств заемщиком до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае, если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов и иных задолженностей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просроченного платежа.

Проценты по займу уплачиваются ежемесячно до фактического возврата займа в соответствии с Графиком, установленным Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение настоящего договора обеспечивается договором поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным с Сафиным Р.Р., а также договором поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным с Александровым О.А.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Ансистемс» своих обязательств по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5.4 договоров поручительства договоры и приложения к ним подписаны сторонами с использованием квалифицированной электронной подписи.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

ИП Елькина Т.М. выполнила свои обязанности по договору займа перед ООО «Ансистемс», передала денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа ответчиками обязанность по своевременной уплате установленных платежей выполнялась ненадлежащим образом, проценты в установленные сроки и в установленном размере не уплачивались, суммы займа и проценты за пользование займом по договору в установленные сроки возвращены не были.

{Дата изъята} в связи с нарушениями заемщиком условий договора истец направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о необходимости исполнения обязательства, погашении задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пени. Ответа на данную претензию получено не было, задолженность по договору ответчиками не погашена.

Определением суда от {Дата изъята} заявление ИП Сапегиной О.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ИП Елькиной Т.М. ее правопреемником ИП Сапегиной О.Н. на основании договора цессии, заключенного сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО «Ансистемс», Сафина Р.Р., Александрова О.А. задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 6 000 000,00 рублей в пользу истца ИП Сапегиной О.Н.

Согласно представленным истцом расчетам, размер процентов за пользование займом по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 100 800,00 рублей (с учетом частично внесенных денежных средств).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договоров. Ответчиками расчеты не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности не представлено.

В связи с чем суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО «Ансистемс», Сафина Р.Р., Александрова О.А. в пользу истца ИП Сапегиной О.Н. процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 800,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 43,8% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, размер ее согласован сторонами при заключении договоров займа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору займа за {Дата изъята}, {Дата изъята} составил 6 000,00 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены условия договора по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени заявлены истцом законно и обоснованно.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, отсутствие ходатайств от ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца ИП Сапегиной О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 734,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сапегиной О. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «АНсистемс», ОГРН 1117746347267, ИНН 7721724066, Александрова О. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} и Сафина Р. Р., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу индивидуального предпринимателя Сапегиной О. Н. задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 6 106 800 рублей, из которых:

- 6 000 000 рублей - сумма основного долга,

- 100 800 рублей - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 6 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 38 734 рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «АНсистемс», ОГРН 1117746347267, ИНН 7721724066, Александрова О. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} и Сафина Р. Р., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу индивидуального предпринимателя Сапегиной О. Н. проценты по ставке 43,8% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья - Н.В. Лопаткина