Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 (2-2268/2021;) ~ М-1667/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-280/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-002417-34

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                                       20 апреля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л :

Соломенникова Е.В. обратилась с иском к Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с требованием о взыскании убытков.

Свои требования Соломенникова Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> началось наводнение, в результате которого был затоплен дом, участок и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу.

Указанное наводнение и причинение ущерба в соответствии с требованиями Соломенниковой Е.В. с учетом уточнений произошло в результате того, что органом местного самоуправления допущены нарушения по содержанию инженерной конструкции – водопропускных труб по мостом на <адрес> а также бездействия должностных лиц ответчика в связи с происшествием в период ДД.ММ.ГГГГ что привело к наводнению и затоплению указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 утра начался активный паводок и уровень воды в реке <данные изъяты> резко поднялся, почти на 2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра истица позвонила в МЧС и заявила об угрозе наводнения по причине увеличения уровня воды в реке Докманка в д. Докша в засоренных трубах под мостом на <адрес>.

Через некоторое время с истцом созвонилась оператор службы спасения Завьяловского района УР и передала контакты по которым Соломенниковаа Е.В. вела переписку со службой спасения на протяжении <адрес>, и передавала многочисленные видеоматериалы, которые снимала на месте происшествия.

Также истец сообщала о необходимости начинать экстренную спасательную операцию по расчистке труб для предотвращения наводнения.

По факту, расчистки труб должностными лицами ответчика не производилось.

В результате бездействия со стороны ответчика относительно расчистки водопропускных труб под мостом на <адрес>, затоплением дома истице был причинен материальный ущерб, который изначально был определен истцом в соответствии с заключением экспертом № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 927 рублей 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истицей размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика был уменьшен до суммы 700 000 рублей, которые в по требованиям окончательном виде Соломенникова Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Требования Соломенниковой Е.В. основаны на положениях ст.16 Гражданского кодекса РФ и положениях ст. 1069 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя истца ответчика и третьих лиц.

Ранее в судебных заседаниях Соломенникова Е.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», действующая на основании доверенности Дорофеева Е.М. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала.

Кроме того поясняла суду, что мост через реку Докшанка в д. Докша Завьяловского района УР действительно находится в состоянии не обеспечивающем безопасность в том числе дома Соломенниковой Е.В. и в настоящий момент ответчиком принимаются меры по выделению финансирования на его реконструкцию и ремонт, которые в будущем исключат возможность возникновения причинения ущерба не только истице но и иным гражданам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов началось наводнение, в результате которого был затоплен дом, участок и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

По данному факту истицей были написаны обращения и жалобы в различные инстанции по результатам рассмотрения которых в частности установлено:

- В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного комитета России по УР Машекиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

«… в ходе дополнительной проверки в действиях Главы МО «Гольянское» Чиркова А.Ю. установлено нарушение в части Правил благоустройства территории МО «Гольянское» утвержденного решением совета депутатов МО «Гольянское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией МО «Гольянское», то есть обеспечение сбора и уборки мусора, порубочных остатков, сухой растительности в весенне-летний период на территориях общего пользования»

- В соответствии с представлением прокурора Завьяловского района УР М.Н. Шумихина от ДД.ММ.ГГГГ указано

«… В силу п. 2 ст. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно ст. 1 ЗФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размера ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года № 964/пр утвержден свод правил «СП 104.13330.2016».

Пунктом 4.1 данных правил установлено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления или подтопления.

В качестве основных средств инженерной защиты территории следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Вместе с тем, Администрацией МО «Гольянское» мер по инженерной защищенности земельного участка по адресу: <адрес> от подтопления не принято, водопропускные трубы в преддверии паводка не очищены.

Не принятие мер по обеспечению инжереной защищенности земельного участка послужили условием для подтопления участка Соломенниковой Е.В. по указанному адресу, вследствие чего повредилось имущество жильцов при поднятии русла реки».

Указанные и иные перечисленные в представлении Прокуратуры УР нарушения возникли как указано в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО «Гольянское» требований ч. 6 ст.3, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 15, п. 6. ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иных нормативно-правовых актов.

К представлению Прокурора Завьяловского района УР составлена справка о результатах проверки помощником прокурора Н.С. Релиной, где указано, что по результатам обследования установлено, что причиной затопления прилегающей к реке территории является недостаточная пропускная способность водопропускных сооружений дороги через р. Докшанка в период прохождения весенних половодий, а также засорение русла реки поваленными деревьями и другим мусором древесно-кустарникового происхождения.

Данное представление было рассмотрено МО «Гольянское» и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о принятии мер к устранению выявленных нарушений, в частности направление МО «Завьяловский район» запроса о выделении дополнительного финансирования для ремонта поста в д. Докша. Как указано в ответе ответственным за нарушение требований законодательства является непосредственно Глава МО «Гольянское» А.Ю. Чирков.

Кроме того, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица направлен отзыв по данному делу. В отзыве министерство указывает, что берега реки в районе рассматриваемого земельного участка густо покрыты древесно-кустарниковой растительностью, русло реки на отдельных участках засорено древесным хламом (ветки, поваленные стволы деревьев). На участке реки в 200 метрах выше по течению от земельного участка по адресу: <адрес> в границах <адрес> имелась бобровая плотина.

Мост через р. Докшанка представляет собой земляную насыпь с двумя водопропускными трубами, одна из которых на период осмотра была заилена, вторая была частично забита остатками древесно-кустарниковой растительности. В 10 метрах ниже по течению руки от моста в русле реки и на ее берегах имеются бетонные опоры. По сообщению местных жителей данные опоры были предназначены для мостового переезда, а существующая дорога через р. Докшанка была возведена в качестве временного проезда.

Данные обстоятельства существенно снижают пропускную способность реки в периоды весенних половодий и приводят к затоплению прилегающих территорий.

Таким образом, по мнению третьего лица, причиной затопления рассматриваемого земельного участка является засорение русла древесным мусором, являющегося следствием несвоевременной уборки берегов от аварийной и избыточной растительности, образованным от жизнедеятельности бобров, а также засорение водопропускных труб дорожного переезда.

Согласно п. 5.4. Правил благоустройства территории МО «Гольянское», утвержденное решением совета депутатов МО «Гольянское» в весенне-летний период на территориях общего пользования должны быть обеспечены сбор и уборка мусора, порубочных остатков и сухой растительности.

В соответствии со с. 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем третьим лицом делается вывод что МО «Гольянское» не надлежащим образом проводило работы по расчистке русла реки, а также допустило засорение водопропускающих труб моста.

Изложенные обстоятельствами установленные как Прокуратурой Завьяловского района УР, Завьяловским межрайонным следственным комитетом России по УР, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР как полагает суд подтверждают доводы истицы Соломенниковой Е.В. о том, что действиями (бездействием) миниципального образования ей причинены убытки в заявленной сумме.

Кроме того, суд соглашается с истицей в частности о том, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, Также статья. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае представленными и исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения убытков истице Соломенниковой Е.В. бездействием МО «Гольянское»

Размер убытков истица Соломенникова Е.В. подтверждает заключением экспертов № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Как установлено экспертным заключением стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу Соломенниковой Е.В. в результате подтопления паводковыми водами по адресу: <адрес> на период осмотра ДД.ММ.ГГГГ составил 955 111 рублей 20 коп., стоимость данных работ с учетом физического износа материалов составил 943 627 рублей 70 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа составила 79 000 рублей, с учетом износа 57 300 рублей.

Истицей Соломенниковой Е.В. в добровольном порядке размер подлежащих возмещению ответчиком убытков снижен до суммы 700 000 рублей.

        Как следует из ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что фактически причиненный ущерб значительно превышает заявленный ко взысканию Соломенниковой Е.В. суд полагает, что требования истицы о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Как указывалось выше, лицом ответственным за причинение ущерба истице является МО «Гольянское».

     Однако следует также учитывать, что в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года № 64 – РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, образованного муниципального образования статусом муниципального округа» МО «Гольянское» утратил статус муниципального образования, а МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» считается образованным со дня вступления в силу указанного Закона Удмуртской Республики, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура органов местного самоуправления в случае создания на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования определяется населением на местном референдуме (в муниципальном образовании с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 300 человек - на сходе граждан) или представительным органом муниципального образования и закрепляется в уставе муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе и МО «Гольянское» которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № определена структура органов местно самоуправления МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» исполняет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения на территории МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» со дня вступления в силу Устава МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», которое в силу названных положений закона является правопреемником МО «Гольянское» в том числе и по обязательствам по причинению убытков каким-либо лицам. В этой связи исковые требования Соломенниковой Е.В. подлежат удовлетворению, установленная и заявленная сумма убытков подлежит взысканию с Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 654 рубля 64 коп. (чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная от цены иска в сумме 1 030 927 рублей 70 коп..

В ходе рассмотрения дела истцом я размер исковых требований уменьшен до 700 000 рублей.

От суммы уменьшенных исковых требований с ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики». в адрес истца Соломенниковой Е.В. пропорционально уменьшенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 067 рубля 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломенниковой Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу Соломенниковой Елены Владимировны сумму причиненных убытков в размере 700 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 067 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

           Судья                                                                               Стяжкин М