Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 (2-6717/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-1493/2022

УИД: 24RS0041-01-2020-002801-45

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием представителя истца ФССП России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

    ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л :

            Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 98 445 руб.

            Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО5 к РФ в лице УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании стоимости туристической путевки в размере 55820 руб., стоимости авиабилета <данные изъяты> в размере 11405 руб., стоимости авиабилета <данные изъяты> в размере 11220 руб., платы за оказание услуг по оформлению авиабилетов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 79 445 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить выход по месту жительства должника с целью установления местонахождения должника; в случае установления должника вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; вручить требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение должника, с указанием даты и времени составления протокола; предупредить об ответственности и отобрать объяснения, при оплате до возбуждения принять копию чека о его оплате. Каких-либо доказательств исполнения данного поручения и совершения иных исполнительных действий, в частности принятия мер по контролю за исполнением данного поручения,    ответчиком не представлено, что фактически свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившимся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе и по принятию мер к проверке уплаты штрафа в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО5 незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Судебные постановления, полностью исполнены истцом ФССП России - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 445 руб., что подтверждено платежными поручениями № на сумму 81 445 руб. и № на сумму 17 000 руб., в связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать денежные средства в размере 98 445 руб. с виновного в причинении вреда ФИО5 должностного лица ФИО1

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности за обращением в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного постановления, а с момента произведения выплаты, то есть платежного поручения.

Ответчик Шайтанова (до перемены фамилии Торчакова) А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, суду пояснила, что при назначении уголовного штрафа одновременно выносятся постановление о возбуждении исполнительного производства и определение о запрете выезда должника, в связи с чем, в ее действиях нарушений не было. Кроме того считает, что истец должен был обжаловать апелляционное определение Красноярского краевого суда, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Также пояснила, что срок исковой давности за обращением в суд истцом пропущен, поскольку апелляционное определение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы, представленный стороной истца, не оспаривает.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление (л.д. 113, 116).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – наказание за преступление в виде уголовного штрафа в размере 13000 руб. (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особыхисполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.35).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 13000 руб. оплачен ФИО5 до возбуждения исполнительного производства №-ИП, квитанция об уплате ФИО5 уголовного штрафа поступила в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (л.д.39-41).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к РФ в лице УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании стоимости туристической путевки в размере 55820 руб., стоимости авиабилета Байкит-Красноярск в размере 11405 руб., стоимости авиабилета Красноярск - Байкит в размере 11220 руб., платы за оказание услуг по оформлению авиабилетов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, отказано (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 79 445 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. (л.д. 12-16).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить выход по месту жительства должника с целью установления местонахождения должника; в случае установления должника вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; вручить требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение должника, с указанием даты и времени составления протокола; предупредить об ответственности и отобрать объяснения, при оплате до возбуждения принять копию чека о его оплате.

Каких-либо доказательств исполнения данного поручения и совершения иных исполнительных действий, в частности принятия мер по контролю за исполнением данного поручения,    ответчиком не представлено, что фактически свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившимся в непринятии мер направленных на исполнение решения суда, в том числе и по принятию мер к проверке уплаты штрафа в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО5 незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д.17-18).

Судебные постановления, полностью исполнены истцом ФССП России - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98445 руб., что подтверждено платежными поручениями № на сумму 81445 руб. и № на сумму 17000 руб. (л.д.19-20).

На основании служебной записки отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за 1 квартал 2019 года, ведущий специалист-эксперт отдела организационно-контрольной работы ГУФССП по <адрес> ФИО1 была депремирована за действия СПИ в рамках гражданского дела, повлекшее взыскание судебных расходов с Управления (л.д. 105-109).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> в адрес ответчика ФИО1 претензии с требованием возмещения ФССП России убытков на сумму 81445 руб. и 17000 руб. получены последней ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения (л.д.21-28).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО5 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К ФИО8до перемены фамилии ФИО9. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> <адрес>, временно на период временного отсутствия государственного гражданского служащего, с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л.д.122-125).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> <адрес>, ФИО10 специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д.121).

Согласно представленной в материалы дела стороной истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом с учетом даты трудоустройства ответчика) составил 36 272 руб. 04 коп. (л.д.120).

С произведенным истцом расчетом размера среднего заработка ответчик ФИО1 согласна, расчет не оспаривает, о чем подтвердила в судебном заседании.

Проверив расчет, произведенный ответчиком, суд признает его арифметически верным, данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 36 272 руб. 04 коп.

Определенный размер подлежащего возмещению материального ущерба суд считает обоснованным и разумным, и полагает, что он будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права, а также не основаны на материалах дела.

          Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, судебные постановления, полностью исполнены истцом ФССП России - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98445 руб., что подтверждено платежными поручениями № на сумму 81445 руб. и № на сумму 17000 руб.

С иском о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ч о подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 42), в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Определяя дату начала течения срока для обращения в суд, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что началом для исчисления такого срока является дата выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 98445 руб. по платежным поручениям № на сумму 81445 руб. и № на сумму 17000 руб.

Таким образом, срок исковой давности за обращением в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неправомерности постановленного судебного решения и о том, что истец должен был обжаловать апелляционное определение Красноярского краевого суда, суд находит несостоятельными, поскольку подача кассационной жалобы является правом, а не обязанностью лица, вместе с тем, находясь в трудовых отношениях с ГУФССП по Красноярскому краю и зная о вынесенных судебных постановлениях, на основании которых, ответчик была депремирована, правом на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, либо заявления об отмене состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ФИО1 не воспользовалась.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1288 руб. 16 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 36 272 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 288 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова