Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2682/2022 от 09.02.2022

Судья Зеленина С.Ю.                                               гр. дело № 33-2682/2022

(гр. дело № 2-3328/2021)                       УИД: 63RS0040-01-2021-001934-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселецкой Е.А., Шагалина Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новоселецкой Е.А., Шагалина Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2012 г., по состоянию на 09 ноября 2021 г. в размере 957 694,57 руб., в том числе: 938 145,41 руб. – основной долг, 10 696,78 руб. – проценты; 8852,38 руб. – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб., расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере 1 375 руб., а всего взыскать 971 846,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру общей площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Новоселецкой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 2 966 400 руб.

Взыскать солидарно с Новоселецкой Е.А., Шагалина Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 10,5 процентов годовых с 10.11.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части исковые требование оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселецкой Е.А., Шагалину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2016г. ООО «РегионКонсалт» приобрело права требования к заемщику Новоселецкой Е.А., Шагалину Ю.А. по кредитному договору № от 27 февраля 2012г. на основании договора № 2016-054 купли-продажи закладных от 28 июля 2016г., заключенного с ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «РегионКонсалт» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) NV-0901/2019, в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Новоселецкой Е.А. кредит в размере 1 883 440 руб. на 180 месяцев, под 10,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека недвижимого имущества - квартиры, по адресу<адрес> кадастровый номер: №, условный номер: №

Также обеспечением исполнения, согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщика является договор поручительства № от 12.02.2012г., заключенный между банком и Шагалиным Ю.А.

Ответчиком Новоселецкой Е.А. неоднократно допускались просрочки оплаты платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

После заключения договора цессии истец направил Новоселецкой Е.А. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам.

Также ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Однако требования банка ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2012 г., которая по состоянию на 09 ноября 2021 г. составляет 95 694,57 руб., из которых: 938 145,41 руб. – основной долг, 10 696,78 руб. - проценты; 8852,38 руб. – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины - 14 196,68 руб., расходы на проведение независимой оценки предмета залога - 1375 руб.; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 10,5 % годовых с 10.11.2020г. по дату полного фактического погашения кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадь 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 966 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новоселецкая Е.А. и Шагалин Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что истцом неоднократно менялись основания и предмет иска, и что истец должен был направить в суд проект мирового соглашения, либо отказаться от заявленных требований. Указывают на ненадлежащее исполнение гарантийного письма, и что из-за отмены гарантийного письма и графика у ответчика не осталось просроченной задолженности по кредитному договору.

На апелляционную жалобу от ООО «Нэйва» поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

От Новоселецкой Е.А. и Шагалина Ю.А. до судебного заседания поступило ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по настоящему спору, ввиду полного погашения ими суммы задолженности перед ООО «Нэйва».

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2012 года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Новоселецкой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 883 440 руб., сроком возврата – 180 месяцев с даты его фактического предоставления, под 10,50 % годовых. Заёмщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объект недвижимости – квартира, общей площадью 54,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору также является поручительство Шагалина Ю.А. (договор поручительства №№ от 27.02.2012г.).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

28 июля 2016 г. ООО «РегионКонсалт» приобрело права требования к заемщику Новоселецкой Е.А., Шагалину Ю.А. по кредитному договору № от 27 февраля 2012 г. на основании договора № 2016-054 купли-продажи закладных от 28 июля 2016г., заключенного с ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

ООО «РегионКонсалт» 09 января 2019 г. заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) NV-0901/2019, в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования, в том числе, по кредитному договору № № от 27.02.2012 в размере               1 349 763,39 руб.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам.

В соответствии с п.п. 6.3.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных причитающихся платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

24.12.2019г. истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору в размере 1 262 711,22 руб., и уплате процентов по ставке 10,50 % годовых и пени в соответствии с условиями кредитного договора с 20.12.2019г.

Однако данное требование заемщиком не было исполнено.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) за каждый календарный день просрочки. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п.7.1 кредита).

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.02.2012 г. по состоянию на 09 ноября 2021 г. составила 957 694,57 руб., из которых: 938 145,41 руб. – основной долг, 10 696,78 руб. – проценты, 8 852,38 руб. – нестойка (пени).

Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также рассчитанный с учетом платежей представленных Новоселецкой Е.А. в судебное заседание.

При этом доводы Новоселецкой Е.А. о том, что сумма задолженности ей погашена, в настоящее время она надлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, оплату осуществляет своевременно, в соответствии с гарантийным письмом, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное в адрес Новоселецкой Е.А., из которого следует, что в случае поступления денежных средств согласно прилагаемому графику, на расчетный счет ООО «Нэйва» обязательства Новоселецкой Е.А. как заемщика по кредитному договору № от 27.02.2012г., заключенному с ОАО «Волго-Камский банк», будут считаться исполненными в полном объеме. В случае не поступления денежных средств в указанный выше срок, действие настоящего гарантийного письма прекращается.

Согласно гарантийному письму, с 11.03.2021г. Новоселецкая Е.А. должна внести денежные средства на сумму 45 471 руб., а начиная с 31.03.2021 г. по 31.08.2023 г. по 42 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Новоселецкой Е.А. внесены в счет оплаты по кредитному договору № № от 27.02.2012 следующие платежи: 10 марта 2021г. в сумме 45 500 руб., 24.03.2021г. –       21000 руб., 09.04.2021г. - 21000 руб., 22.04.2021г. -21000 руб., 10.06.2021г. - 21000 руб., 02.07.2021г. - 21000 руб., 22.07.2021г.- 24000 руб., 09.08.2021г. - 21 000 руб., 09.09.2021г. – 21 000 руб., 30.09.2021г. -                 21 000 руб., 08.10.2021г. - 21 000 руб.

При таких обстоятельствах следует, что Новоселецкая Е.А. в график платежей, установленный гарантийным письмом не вошла, поскольку на 31.03.2021г. сумма платежа внесена частично (21 000 руб., вместо 42000 руб.), в последующем ей также допускались просрочки платежа, в том числе неоплата в срок, указанный в гарантийном письме, или недоплата суммы в необходимом размере.

В связи с невыполнением ответчиком условий гарантийного письма, его действие прекращено, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка на данное письмо является несостоятельной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 938 145,41 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, на день вынесения решения кредит не погашен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 10,5 % готовых с 10.11.2021г. (дата, следующая за датой расчета иска) включительно по дату фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объект недвижимости – квартира, общей площадью 54,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Новоселецкой Е.А.

В соответствии с п.п. 5.2.4 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету об оценке ООО «Кастор консалтинг» от 08.02.2021г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 708 000 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета залога, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры с учетом требований п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 2 966 400 руб. (80% от суммы 3 708 000 руб.).

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 1 375 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить в суд проект мирового соглашения, либо отказаться от заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств указанной договоренности между ними и истцом.

Указание в жалобе о надлежащем исполнении гарантийного письма, является несостоятельным, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что после предоставления гарантийного письма, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в том числе неоплата в срок, указанный в гарантийном письме, или недоплата суммы в необходимом размере.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что из-за отмены гарантийного письма и графика у ответчика не осталось просроченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. При этом ответчиками данный расчет задолженности не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

Заявленное Новоселецкой Е.А. и Шагалиным Ю.А. суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по настоящему спору, ввиду полного погашения суммы задолженности перед ООО «Нэйва», о чем представлено Уведомление исх. № NV-966/2022 от 07.04.2022, согласно которому задолженность по кредитному договору №№ от 27.02.2012 заемщиком полностью погашена перечислением денежных средств 06 апреля 2022 года, не подлежит удовлетворению, поскольку погашение ответчиками задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данной случае, в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Уведомлением ООО «Нэйва» о полном погашении задолженности исх. №NV-966/2022 от 07.04.2022, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 27.02.2012 года и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства определение судьи Самарского областного суда от 11 февраля 2022 г. о приостановлении исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-3328/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселецкой Е.А., Шагалина Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-3328/2021, принятое определением судьи Самарского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: