Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 (2-9609/2023;) ~ М-8210/2023 от 27.10.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.02.2024

№ 2-776/202466RS0001-01-2023-008989-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмоилова Акмалжона Хусеновича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмоилов А.Х. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Казанцева И.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Ответчик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 197 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 182 руб. 89 коп., с учетом износа – 177 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ответчик обоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным.

Согласно заключению ИП <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 482 руб. (208 182 руб. 89 коп. – 197 700 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, убытки в сумме 190 317 руб. 11 коп., штраф, расходы на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 109 руб. 76 коп., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца и представитель АНО СОДФУ просили рассматривать дело в их отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика в обоснование возражений относительно требований указал следующее. При обращении с заявлением о наступлении страхового события истец изначально не был намерен получит страховое возмещение в натуральной форме, что следует из его заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании осмотра был составлен соответствующий акт, было организовано проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 197 700 руб. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, а у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в пределах 50 км. от места жительства истца, страховщик обоснованно произвел форму замены страховой выплаты.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным суду по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Казанцева И.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, а в случает отсутствия такой возможности - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Признав ДТП страховым событием, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 197 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 182 руб. 89 коп., с учетом износа – 177 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ответчик обоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что ответчик необоснованно произвел замену форму выплаты страхового возмещения, поскольку не выдал направление на СТОА.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В обоснование возражений ответчик указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается заявлениям истца от 03.05.2023, из которого следует, что истец просил организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, а в случает отсутствия такой возможности - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что из заявления явно не следует выбор потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в наличной или безналичной форме, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. Ответчик же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.

Ответчик каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующих требования закона Об ОСАГО, не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 01.09.2023, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 182 руб. 89 коп., с учетом износа – 177 100 руб.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривается, доказательств иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 182 руб. 89 коп. (100%), истцу выплачено страховое возмещение в сумме 197 700 руб. (95% от суммы 208 182 руб. 89 коп.).

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения 10482 руб. 89 коп. находится в пределах погрешности в 10%, который составил 5%.

Поскольку недоплата страхового возмещения 10482 руб. 89 коп. находится в пределах погрешности в 10%, оснований для взыскания указанной суммы недоплаты не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ИП <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 190 317 руб. 11 коп. (398 500 руб. – 208 182 руб. 89 коп.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.05.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 23.05.2023 Страховое возмещение в сумме 197 700 руб. было выплачено истцу 23.05.2023, то есть в срок.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 482 руб.89 коп., оснований для начисления неустойки на заявленную сумму не доплаты не имеется.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п 83).

Посколькуистцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 482 руб.89 коп. отказано, а взыскание штраф, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы убытков не предусмотрено, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в сумме 30 000 руб., на услуги специалиста – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 109 руб. 76 коп.

Указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской закрепляют принцип разумности компенсации расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумной суммой компенсации расходов на услуги представителя 20 000 руб.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской закрепляет принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма 215 264 руб. 27 коп. (100%), требования судом удовлетворены на сумму 190 217 руб. 11 коп. (88,41%).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 17 682 руб. (30 000 руб. х 88,41%), почтовые расходы в сумме 981 руб. 14 коп. (1 109 руб. 76 коп. х 88,41%), расходы на услуги специалиста в сумме 10 609 руб. 20 коп. (12000 руб. х 88,41%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмоилова Акмалжона Хусеновича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Исмоилова Акмалжона Хусеновича убытки в сумме 190 317 руб. 11 коп., расходы на услуги представителя в сумме 17 682 руб., почтовые расходы в сумме 981 руб. 14 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 10 609 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 006 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                       Н.Ю. Евграфова