Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2023 (2-5183/2022;) ~ М-3718/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1424/2023УИД 78RS0020-01-2022-005550-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка к Васильевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Е.С., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 1 777 325 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 282 234 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 282 234 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, с индивидуальным графиком погашения.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено требование от 27 августа 2022 о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 591 771 рубля 33 копеек и процентов в размере 168 509 рублей 71 копейки в срок до 26 сентября 2022 года, указанное требование осталось без удовлетворения.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 1 777 325 рублей 63 копеек, в том числе основной долг – 1 588 636 рублей 47 копеек, проценты – 188 689 рублей 16 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 777 325 рублей 63 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору, однако ответчик полагал, что сумма начисленных просроченных процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка к Васильевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.С., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 1 777 325 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.