Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                        г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домниной Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Домниной Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Домниной Д.С., требуя взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48203 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Домниной Д.С. был заключен договор потребительского кредита (займа), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб.

Обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 48203 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которых ООО «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору цессии, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Домниной Д.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Домниной Д.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт»" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48203 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Домнина Д.С. решение мирового судьи просит отменить по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, мировой судьи безосновательно не учел выполненные в погашение кредита платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 7192, 02 руб., а также принял неверно выполненный расчет задолженности.

Стороны, представитель третьего лица - ООО МФК «Экофинанс» по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом (л.д.223, 228, 229), представители истца и третьего лица о причинах неявки суд в известность не поставили, ответчик ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (л.д. 224).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п.9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Домниной Д.С. заключен договор займа № на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.22, 97), срок действия договора 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Количество платежей 12, аннуитентные в размере 8035 руб., согласно графику платежей (т.1 л.д.101), размер последнего платежа 8028 руб. проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа, с учетом законных ограничений (п.6). Один из способов возврата займа с помощью банковской карты на сайте кредитора creditplus.ru (комиссия банка составляет 2% от суммы, но не менее 30 руб.) (п.8).

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок и условия заключения договора установлены также общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) (т.1 л.д.25,28, 102-113). Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте creditplus.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся Домниной Д.С. как законный. Со всеми условиями договора ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.

    МФК «Экофинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 50000 руб. путем перевода на банковскую карту, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о выдаче денежных средств (т.1 л.д.116), выпиской по счету ПАО Сбербанк (т.1, л.д.137 –оборот). Таким образом, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком.

    Ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, платежи производились не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

    На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д.9-15), в т.ч. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Домниной Д.С., что подтверждается реестром (приложение 1 к договору уступки - т.1 л.д.16). Сумма переданной по договору цессии задолженности составляла 48 203 руб., из которых: сумма основного долга – 33126 руб., сумма процентов – 15077 руб.,

Домнина Д.С. при заключении договора выразила свое согласие на совершение уступки права требования третьим лицам, в т.ч коллекторским агентствам (п.24 договора).

Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д. 7, 123-131), задолженность ответчика по договору займа составляет 48203 руб., из них: 33126 руб. - задолженность по основному долгу, 15077 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не начислялись.

По условиям заключенного ответчиком договора займа, заемщик должна была в течение 24 недель (168 дней) осуществить 12 платежей по 8035 руб. каждый (п. 6 договора), т.е. в общей сумме выплатить 96420 руб., из них: в возврат основного долга - 50000 руб., проценты – 46420 руб.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору - 310,250% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ в IV квартале 2020 года для займов свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, выданных на срок от 61 до 180 дней, которое в указанный период составляло 365%.

    В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком выполнено 6 платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8 035,00 руб. каждый, в общей сумме 48210 руб., из них 31336 руб. направлено на погашение процентов, 16874 руб. – в погашение основного долга ( т.1 л.д.7).

Таким образом, заявленные к взысканию проценты (15077 руб.) в сумме с выплаченными процентами (31336 руб.) составляют 46413 руб., что не превышает установленного договором размера процентов (46420 руб.), а также установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ предельный размер процентов по договору потребительского займа (полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Предложенный ответчиком расчет задолженности с применением предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России в размере 63,287% при среднерыночном значении 47,465% не выдерживает критики, поскольку данное предельное значение полной стоимости установлено для потребительских займов, заключаемых с гражданами потребительскими кооперативами, тогда как ответчик кредит получала в микрофинансовой организации, в связи с чем подлежит применению указанное выше предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ в IV квартале 2020 года для займов, предоставленных микрофинансовыми организациями.

По сведениям, представленным ООО МФК «Экофинанс» Домниной Д.С. по договору № произведено шесть платежей по 8035 руб. каждый.

Для проверки доводов ответчика о выполнении в счет погашения кредита иных платежей, не учтенных истцом, мировым судьей в ПАО Сбербанк были истребованы сведения о получателях платежей, указанных ответчиком. Согласно представленной выписке по счету: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7192,02 руб. переведена с карты Visa Сбербанка на карту физического лица в другом банке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере по 7192,02 руб. переведены за покупку POS ТУ Россия 1100; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3570 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3622,02 руб., переведены с карты Visa Сбербанка на карту физического лица в другом банке.

    При указанных обстоятельствах доводы ответчика о погашении задолженности по рассматриваемому договору в большем объеме судом первой инстанции не приняты обоснованно.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Домниной Д. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домниной Д. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

    Судья                    Л.Ф.Никонова