Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Купцова Михаила Александровича к Фоменко Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> от ответчика поступило предложение об организации совместного бизнеса по реализации морепродуктов. В <дата> было приобретен упаковочный материал на общую сумму 138 340 рублей, также приобретено специальное оборудование на сумму 58 725 рублей. Упаковочный материал и оборудование передано ответчику. <дата> истец на счет ответчика перевел сумму в размере 385 000 рублей. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 544 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 042 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка истца, телефонограммы об извещении ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что ответчик до настоящего времени деньги не вернул, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании 23.03.2023 пояснил, что сумму основного дела в размере 385 000 рублей, а также за упаковку, на которых изображен логотип его компании, признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Участвуя в судебном заседании 23.03.2023 пояснял, что он с истцом и ответчиком совместно вели бизнес и риски закладывали совместно.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 24 ГК РФ закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Фоменко Д.В. возлагается на Купцова М.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Фоменко Д.В.

Согласно пояснениям сторон, между ним и ответчиком сложились договорные отношения по ведению совместного бизнеса по продаже морепродуктов, по условиям которого истец предоставляет денежные средства для приобретения оборудования, а ответчик обязался реализовать морепродукты.

При рассмотрении дела установлено, что истец в счет приобретения упаковочного материала, осуществил перевод на счет ООО «Паккер» денежных средств в размере 138 340 рублей двумя платежами: 64 670 рублей и 73 670 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>.

Для приобретения специального оборудования истцом произведена оплата ООО «Синтез Техвес» в размере 58 725 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>.

Исходя из копи чека Сбербанк онлайн, истцом <дата> осуществлен денежный перевод на банковский счет Фоменко Д.В. в размере 385 000 рублей.

Ответчиком данные суммы, приобретение упаковочного материала и оборудования за счет средств истца для ведения совместного бизнеса не оспаривались.

<дата> истец обратился в ОП №1 УМВД по гор. Владивостока с заявлением, в котором также указал, что им приобретен упаковочный материал на сумму 138 340 рублей и оборудование на сумму 58 725 рублей. Упаковочный материал и оборудование передано Фоменко Д.В., также на карту ответчика переведена сумма в размере 385 000 рублей для реализации морепродуктов.

Согласно пояснениям Фоменко Д.В. данным сотрудникам полиции, следует, что он подтвердил передачу упаковочного материала и оборудования, а также денежных средств в размере 385 00 рублей, указав, что признает долговые обязательства только в размере 385 000 рублей, а упаковочный материал и оборудование согласен передать истцу.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оборудование, как и деньги, в том числе потраченные истцом за упаковочный материал, ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца приобретенного им оборудования на сумму 58 725 рублей, упаковочного материала на сумму 138 340 рублей, оставшихся в пользовании ответчика, денежных средств полученных от истца в размере 345 000 рублей (385000-40000), которые признал в ходе рассмотрения дела, с учетом выплаченной суммы в размере 40 000 рублей, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы (542 065 рублей).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом с ответчика за период с <дата> подлежат взысканию проценты в размере 30 533,85 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 542 065 рублей, начиная с <дата> по дату фактической оплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 9 042 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Купцова Михаила Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Дениса Викторовича (пасполрт0514 <данные изъяты> в пользу Купцова Михаила Александровича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 542 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 30 533,85 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 542 065 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 042 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено <дата>.

Председательствующий: