Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-2194/2022;) ~ М-2102/2022 от 28.09.2022

Дело №2–93/2023

УИД 68RS0004-01-2022-002771-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Г. К. к Колосову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Г.К. обратилась в суд с иском к Колосову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Колосова С.С., управляющего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей автомобилю Toyota HARRIER, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Вина Колосова С.С. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Колосовым С.С. не была застрахована. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 237911,40 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Колосова С.С. в счет возмещения ущерба 110736,54 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

В судебном заседании представитель истца Корниевская О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Летягина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за производство технической экспертизы в сумме 10000 руб.

Истец Мищенко Г.К., ответчик Колосов С.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota HARRIER, гос.номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Колосова С.С., который, управляя автомобилем ВАЗ № гос.номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota HARRIER, гос.номер К842ХН68, движущемуся попутно справа, принадлежащему Мищенко Г.К.

Гражданская ответственность водителя Колосова С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По ходатайству Колосова С.С. судом назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

Могли ли повреждения автомобиля Toyota Harrier, гос.номер К872ХН68, зафиксированные в экспертном заключении ИП Лошакова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № З-43/22, быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Harrier, гос.номер № и №, гос.номер №

Если все повреждения или их часть могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, гос.номер К872ХН68, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

Согласно выводам экспертного заключения ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения автомобиля Toyota Harrier, гос.рег.знак К872ХН68, зафиксированные в экспертном заключении ИП Лошакова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № З-42/22, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

передний бампер;

крыло переднее левое;

повторитель поворота передний левый;

диск колеса передний левый;

шина передняя левая;

дверь передняя левая;

дверь задняя левая;

накладка задней левой двери;

крыло заднее левое (частично);

подкрылок передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149860,54 руб.

В связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы не были осмотрены диски, которые были установлены на транспортном средстве на момент ДТП, и им была указана стоимость «диска переднего левого» (46200 руб.) согласно каталожного номера детали, которая должна быть установлена на данном транспортном средстве, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № модель диска, установленная на транспортном средстве истца в настоящий момент снята с производства. Стоимость аналогичной марки на дату ДТП составляет 7076 руб.

Сумма ущерба, заявленного истцом, составляет 110736,54 руб., определена в соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнительным экспертным заключением, составленных по результатам осмотра транспортного средства и изучения материалов гражданского дела, оснований не согласиться с выводами которых у суда не имеется.

Заключения содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в заключениях не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 110736,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – участие в суде (один день).

В обоснование данного требования представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой Беляев С.А. получил от Мищенко Г.К. в соответствии с актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в счет оказания юридических услуг сумму в размере 10000 руб. Согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. выполнил (оказал) а заказчик - Мищенко Г.К. приняла оказанные услуги по составлению искового заявления (5000 руб.) и участие в суде (один день) (5000 руб.) на общую сумму 10000 руб.

При этом фактическое участие Беляева С.А. в судебных заседаниях в интересах истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с Колосова С.С. не имеется.

Кроме того, согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.В. оплатила Корниевской О.В. 28000 руб., из которых 3000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 25000 руб. – участие в качестве представителя в судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Колосова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414,73 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Г. К. к Колосову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Мищенко Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110736,54 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 13.04.2023.