Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-1287/2022;) ~ М-1323/2022 от 14.10.2022

Решение в окончательной форме

принято 25 января 2023 года

66RS0045-01-2022-001988-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                        г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Серебренникова Л.С., действующего по доверенности от . . ., представителей ответчика Горелкиной Н.Н., действующей по доверенности № от . . . и Поденко В.А., действующего по доверенности № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дягилевой Т.П. к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилева Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, микрорайон Южный, <. . .>. В 2020 и 2021 годах получала незаконные и необоснованные квитанции (платежные документы) от платежного агента ООО «Новая энергетика» - акционерного общества «Расчетный центр Урала». В платежных документах отсутствуют виды услуг, не понятно, за какие услуги ответчик в интересах ООО «Новая энергетика» выставляет счета, при том, что ООО «Новая энергетика» находится в стадии банкротства и деятельности по оказанию жилищно- коммунальных услуг с октября 2018 года не осуществляет. Ответчик противоправно действует по собственной инициативе. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от . . . решение Полевского городского суда <. . .> от . . . отменено в части. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Багровой О.Г. к ООО «Новая энергетика» удовлетворены частично. В том числе признаны незаконными действия ООО «Новая энергетика» по выставлению Багровой О.Г. платежных квитанций по лицевому счету №. В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель АО «Расчетный центр Урала», который слышал о результатах рассмотрения дела, при этом в нарушении норм материального права и позиции Свердловского областного суда . . . выставили истцу квитанции, тем самым нарушив права истца. Истец просила признать незаконными действия ответчика по выставлению истцу квитанций за не оказываемые жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, мкр. Южный, 6 – 99 за период с октября 2018 по . . ., обязать ответчика прекратить выставление квитанций за не оказываемые жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая энергетика».

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . производство по делу в части исковых требований о возложении на АО «Расчетный центр Урала» обязанности прекратить выставление квитанций за не оказываемые жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету Дягилевой Т.П., прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Дягилева Т.П., представитель третьего лица ООО «Новая энергетика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца Серебренников Л.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что документы выставляемые истцу под названием претензия имеют все признаки платежного документа.

Представители ответчика АО «Расчетный центр Урала» Горелкина Н.Н. и Поденко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Поденко В.А. суду показал, что ответчиком с января 2023 года в адрес истца никакие документы не выставляются, поскольку расторгнут агентский договор между АО «РЦ Урала» и ООО «Новая энергетика». АО «РЦ Урала» осуществляет деятельность на территории ПГО на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями и поставщиками энергоресурсов. По условиям агентского договора, заключенного с ООО «Новая энергетика», АО «РЦ Урала» выступая в качестве агента, выполняет от имени и за счет принципалов поручения по расчету и начислению потребителям платы за оказанные им жилищные и коммунальные услуги, по составлению и доставке потребителям платежных документов и приему денежных средств от потребителей за оказанные им жилищные и коммунальные услуги, взысканию дебиторской задолженности. АО «РЦ Урала» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений), не поставляет энергоресурсы в их пользу и не оказывает коммунальные услуги. Самостоятельных прав и обязанностей АО «РЦ Урала» не имеет, не является стороной материально – правовых отношений с истцом, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку ответчик истцу не оказывает каких – либо услуг, то на эти отношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Дягилева Т.П. является собственником 3\9 долей в праве общей долевой собственности на <. . .> мкр.Южный <. . .>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

АО «Расчетный цент Урала» в адрес Дягилевой Т.П. выставлял платежные документы о задолженности перед ООО «Новая энергетика», что подтверждается платежным документом за май 2021 года (л.д.15).

С января 2022 года АО «Расчетный цент Урала» в адрес Дягилевой Т.П. направлял претензии о неоплате фактически потребленных жилищно – коммунальных услуг (л.д.16,17).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.2.1 агентского договора №АГ от . . ., заключенного между АО «Расчетный центр Урала» (агент) и ООО «Новая энергетика» (принципал), принципал поручает, а агент принимается на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов, в том числе составление расчетных документов для потребителей, производство доставки расчетных документов для потребителей.

Учитывая вышеизложенное, АО «Расчетный центр Урала» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действует от имени и за счет принципала (ООО «Новая энергетика», о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика, представитель истца возражал), то в удовлетворении исковых требований Дягилевой Т.П. о признании незаконными действий АО «Расчетный центр Урала» по выставлению истцу квитанций за не оказываемые жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, мкр. Южный, 6 – 99, за период с октября 2018 по . . ., следует отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст.37 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 ГК РФ, если действия совершаются агентом от своего имени.

Учитывая, что ответчик действует от имени принципала, оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику о компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Дягилевой Т.П. к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина