Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-935/2022 ~ М-953/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года село Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Долматовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и заемщик ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии- договора. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете направленного держателю. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена, по кредитному договору имеется задолженность в сумме 55313,77 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 49235,46 руб., просроченные проценты в сумме 6078,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершей ФИО1 Просил взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1859,41 руб.

Определением суда по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник ФИО1 Долматова Е. В.

Представитель истца ПОА Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Ответчик Долматова Е. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с практикой применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01 апреля 2015 года в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего

Суд считает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Долматовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производство по делу, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным и безусловным.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк от иска к Долматовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий