Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2019 от 19.09.2019

УИД: №40817810604900317040

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>      25 декабря 2019 года

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего И.И. Шадриной, с участием: государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора <адрес> – Халлиева Т.С., защитников - адвокатов – Ведениной Л.С., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Г.А.оглы, представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

НИКИТИНА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 Никитин А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, находился в <адрес>, где Никитину А.С. неустановленное следствием лицо предложило совершить тайное хищение чужого имущества с участка №40817810604900317040 «а» по <адрес> в <адрес>. На предложение неустановленного лица Никитин А.С. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке по вышеуказанному адресу.

Реализуя совместный преступный умысел, Никитин А.С. и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 пришли на участок №40817810604900317040 «а» по <адрес> в <адрес>, где обнаружили холодильник марки «Стинол» стоимостью 3000 рублей и металлические профилированные листы в количестве 31 штуки, стоимостью 400 рублей за один лист, общей стоимостью 12 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решили похитить.

Продолжая совместные преступные действия, Никитин А.С. обратился к ранее знакомому Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив его на автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся в собственности Свидетель №2, вывезти металл с территории участка №40817810604900317040 «а» по <адрес> в <адрес>, на что Свидетель №2 согласился и приехал на принадлежащем ему автомобиле по вышеуказанному адресу.

После чего, в период времени с 17:50 до 18:20 ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке №40817810604900317040 «а» по <адрес> в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, погрузили в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, холодильник марки «Стинол», стоимостью 3000 рублей и металлические профилированные листы в количестве 31 штуки, стоимостью 400 рублей за один лист, общей стоимостью 12 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Никитин А.С. и неустановленное следствием лицо, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12:00 до 18:20 ДД.ММ.ГГГГ похитили холодильник марки «Стинол», стоимостью 3000 рублей и металлические профилированные листы в количестве 31 штуки, стоимостью 400 рублей за один лист, общей стоимостью 12 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

    В судебное заседание подсудимый Никитин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Прокурор и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие Никитина А.С.

Учитывая, что Никитин А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным, рассмотреть уголовное дело в отношении Никитина А.С. в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Никитина А.С. (л.д.44-47, л.д.77-78), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>. Около 12:00 встретил своего знакомого по имени ФИО17, полных данных его не знает. После чего они с ФИО21 на берегу реки вдвоем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Юрий предложил ему пройти на участок, расположенный по адресу: <адрес>, посмотреть, имеется ли там какое-либо имущество, чтобы его похитить. На предложение ФИО22 он согласился. После того, как они пришли на данный участок, там они увидели профильные листы темно-красного цвета. Также на данном участке, рядом с бытовым вагончиком, стоял холодильник в корпусе белого цвета. В этот момент они с ФИО23 договорились похитить данное имущество и сдать в металлоприемный пункт. Он понимал, что данное имущество чужое, что ни ему, ни ФИО18 оно не принадлежит. После чего он со своего сотового телефон позвонил мужчине по имени ФИО4, у которого имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО4 он сказал, что нужно отвезти металл в приемный пункт. Он назвал ФИО4 адрес, куда нужно приехать. Через некоторое время ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, они с ФИО20 ждали около проезжей части <адрес>. Когда ФИО4 заехал на участок, они с ФИО25 погрузили профильные листы и холодильник. О том, что данное имущество им с ФИО19 не принадлежит, они ФИО4 не сказали. За перевозку они должны были заплатить ФИО4 1500 рублей. После того, как он с ФИО24 погрузил листы и холодильник, они поехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, сдали листы и холодильник, заплатили ему около 3500 рублей, деньги передали ему в руки. После того, как он получил деньги, попросил ФИО4 увезти их к заводу «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. После чего он заплатил ФИО4 за перевозку 1500 рублей, и он уехал. Оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей они с ФИО26 поделили на двоих, то есть по 1000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой, по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции <адрес>. Сотрудники полиции ему пояснили, что в отделении полиции зарегистрировано заявление по факту кражи профильного листа и холодильника. После чего, находясь в отделении полиции <адрес>, он признался в краже профильного листа и холодильника, дал признательные показания и написал явку с повинной. Никакого давления: ни морального, ни физического со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершенной краже, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.53-55) следует, что у него в собственности имеется земельный участок в <адрес> На данном земельном участке зданий и сооружений нет. Находится строительный вагончик. В данном строительном вагончике никто не проживает. Участок частично огорожен забором из старого железа и деревянных досок. При покупке данного земельного участка на нём были профилированные листы железа для забора. Данные листы лежали возле строительного вагончика, сложенные в стопку. Кроме того, на участке имелся холодильник марки «Стинол». ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на участке, занимался уборкой данного участка после сноса старого здания. Около 17:30 он уехал домой. На участке оставались профилированные листы железа и холодильник «Стинол», холодильник был на улице, в строительный вагончик он не заносил. Профилированные листы железа были в количестве 30-32 штук. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на участок около 10:30, чтобы продолжить заниматься уборкой. По приезду он обнаружил, что на участке отсутствуют листы профилированного железа и холодильник марки «Стинол». Холодильник был двухкамерный, белого цвета, оценивает в 3000 рублей, металлические профилированные листы темно-красного цвета, оценивает в 400 рублей один лист, при написании заявления в полицию он указал, что у него похищены листы в количестве 30 штук общей стоимостью 12000 рублей. От соседки ФИО28 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 к нему на участок приходили двое мужчин и распивали пиво. Данных мужчин она не знает. Потом с её слов к его участку приехал автомобиль «<данные изъяты>» и эти двое мужчин погрузили холодильник «Стинол» и профилированные листы железа в данный автомобиль. Соседка сразу не рассказала об этом, так как думала, что это его рабочие вывозят имущество. Но на всякий случай записала номера автомобиля <данные изъяты> с тентом, на тенте имеется надпись «Агора, двери плюс пол скидка 10%». Через некоторое время, после того как он обратился в полицию, ему было возвращено похищенное у него имущество, а именно холодильник марки «Стинол» и металлические профилированные листы темно-красного цвета в количестве 31 штуки. Таким образом, в результате хищения ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 15 400 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время профилированные листы хранятся у него на другом участке, холодильник «Стинол» уже сдал на переработку. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, иск заявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.58-59) следует, что ранее в период с мая 2019 г. по конец июня 2019 г. он работал в должности приемщика в пункте приема металла, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 18:22 в пункт приема металла приехал автомобиль марки <данные изъяты>, из автомобиля вышли два человека, первый молодой человек на вид около 25 лет, ниже среднего роста, худощавый, в ушах «тоннели», второй мужчина на вид около 40 лет. Данные мужчины выгрузили на весы листы из металлопрофиля темно-красного цвета в количестве 31 штуки и холодильник в корпусе белого цвета, общий вес металла составил 290 кг., за него он отдал молодому парню 3300 рублей, так как прием осуществлял по 12 рублей за килограмм, 180 рублей он отнял за засор, так как на корпусе холодильника имеются части из резины и полимерного материала. Водитель <данные изъяты> выходил из кабины автомобиля не надолго и выгружать из кузова ничего не помогал. О том, что сдаваемые листы из металлопрофиля и холодильник могут быть похищенными, он не знал и не предполагал, документы, удостоверяющие личность, у мужчин он не спрашивал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехали сотрудники полиции, которым он предоставил запись с камер видеонаблюдения, листы из металлопрофиля и холодильник были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.62-64) следует, что в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он подрабатывает, перевозит различные грузы. Объявления размещал на «Авито», а также осуществлял перевозку грузов по рекомендациям знакомых. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что хочет оформить доставку груза. Данный мужчина звонил с номера <данные изъяты>. Мужчина сказал, что необходимо перевезти металл на приемку из <адрес>, он согласился и озвучил стоимость 1000 рублей. Данный мужчина согласился. Но осуществить перевозку он мог только вечером. Мужчина согласился. В 17:52 ему снова позвонил данный мужчина, но адрес, откуда забирать металл, не сообщил, сказал, что будет его ждать в <адрес> возле магазина «Пятерочка», напротив заправки. Через некоторое время он приехал к магазину «Пятерочка», где его встретил молодой человек, возрастом около 25 лет, невысокого роста, в состоянии алкогольного опьянения. Сел к нему в машину и показал, куда необходимо проехать. Парень показал, что надо проехать в переулок направо, через несколько метров они приехали к участку, где их уже ждал еще один мужчина, высокого роста. Когда они подъехали, данный молодой человек пояснил, что металлические листы, которые они будут грузить в машину, ему отдал его начальник. О том, что данные металлические листы ему не принадлежат, а также не принадлежат второму мужчине, который их встретил, он не знал. Забора на данном участке не было. Мужчины стали грузить металлические листы коричнево-бордового цвета в кузов его машины. Количество листов было около 30 штук, возможно больше. Он спросил, не ворованные ли они, на что мужчины ему ответили, что нет, и что они здесь работают. На улице было светло, на соседних участках были люди, поэтому сомнений, что данные металлические листы неворованные, не возникало. Также мужчины загрузили холодильник белого цвета. После этого данные молодые люди сели к нему в автомобиль, и они поехали на металлоприемку, <адрес>, где выгрузили данные металлические листы и холодильник. После чего рассчитались с ним, и он уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома, из окна увидела, что на соседний участок <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 пришли двое мужчин, один молодой в возрасте 25 лет, второй постарше, на вид ей не знакомые. Мужчины стали ходить по участку соседа, также распивали при этом пиво, она подумала, что данные люди пришли прибирать на участке ФИО16, участок огорожен частично забором, а часть участка видна из ее окна. Через некоторое время к участку подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, она записала данный номер. Водителя она не видела, двое мужчин, которые были на участке, загрузили в <данные изъяты> листы из металлопрофиля, которые лежали ранее у вагончика на участке ФИО16. Как загружали холодильник, она не видела, так как постоянно в окно не наблюдала. Она не подумала, что совершается хищение, так как думала, что мужчин мог нанять ФИО16. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сосед Потерпевший №1, который пояснил, что с его участка кто-то похитил холодильник и листы железа, она рассказала ему, что видела двух мужчин и сообщила о <адрес>. ФИО16 обратился в полицию. В настоящее время ей известно, что похищенное имущество ФИО16 возвращено.

Кроме того, вина Никитина А.С. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 с участка <адрес> похитило имущество на сумму 15 000 рублей;,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12), согласно которому осмотрен участок по адресу: <адрес> с которого были похищены листы из металлопрофиля и холодильник, с места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: холодильник марки «Стинол» и металлические профилированные листы темно-красного цвета в количестве 31 штуки;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 30-33), согласно которому осмотрены холодильник марки «Стинол» и металлические профилированные листы темно-красного цвета в количестве 31 штуки;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которому холодильник марки «Стинол» и металлические профилированные листы темно-красного цвета в количестве 31 штуки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), согласно которому вещественные доказательства: холодильник марки «Стинол» и металлические профилированные листы темно-красного цвета в количестве 31 штуки возвращены для хранения потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной от 03.07.20419 (т.1 л.д.26), согласно которому Никитин А.С. добровольно сообщил о том, что в середине июня 2019 года он совместно с мужчиной по имени ФИО29 с участка в <адрес> похитили холодильник и профильные листы, которые сдали в пункт приема металла.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Никитина А.С. в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимого Никитина А.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели и потерпевший является незаинтересованным в исходе дела лицами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его заявления с участка <адрес>, были похищены принадлежащие ему холодильник и профильные листы в количестве 31 штук, которые впоследствии были обнаружены территория пункта приема металла по адресу: <адрес>

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в своей явке с повинной не отрицал, что имущество было похищено им совместно с неизвестным мужчиной по имени Юрий, с которым они заранее вступили в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего, для чего вызвали автомобиль для перевозки похищенного имущества и сдали его пункт приема металла, получив денежные средства в сумме 3 500 рублей, данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9

Таким образом, установив вышеизложенные доказательства, действия Никитина А.С. судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никитин А.С. ранее судим, положительно характеризуется с места жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Никитина А.С. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, и в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, соответствующую требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Никитин А.С. на момент совершения преступления имел не снятую не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, который в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание Никитину А.С.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления Никитиным А.С., так как он данного обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Никитиным А.С. преступления, данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Никитину А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Никитину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, наличие явки с повинной, при назначении наказания Никитину А.С. не учитываются, поскольку у него установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять, поскольку через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору Никитин А.С. вновь совершает преступление. Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Никитина А.С., его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Никитина А.С. установлен рецидив преступлений.

В то же время, суд считает возможным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая устойчивые социальные связи, возвращение похищенного, назначить подсудимому Никитину А.С. наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он, как условно осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет бюджета.

Расходы по вознаграждению адвоката Вавилова В.А. в сумме 3105 рублей, участвовавшего в качестве защитника Никитина А.С. в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат взысканию с Никитина А.С., поскольку судом не установлено его имущественной несостоятельности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКИТИНА ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы НИКИТИНУ ФИО31 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Обязать условно осужденного НИКИТИНА ФИО32 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, обратиться к врачу наркологу, и при наличии показаний и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения НИКИТИНУ А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с НИКИТИНА ФИО33 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Вавилова В.А. в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Стинол», металлические профилированные листы темно-красного цвета в количестве 31 штуки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д. 35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья                          И.И. Шадрина