Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2022 ~ М-1406/2022 от 19.04.2022

            24RS0002-01-2022-002209-40

            Дело №2-2036/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Манкевича, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Бондарь С.В. – адвоката Сысоевой Н.С., действующей на основании ордера от 31.05.2022 (л.д.64), и представителя ответчика Савенковой Н.В. – Мигиной А.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2022 сроком по 03.05.2027 (л.д.65),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь С. В. к Савенковой Н. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь С.В. обратилась в суд с иском к Савенковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.03.2022 по причине протечки воды из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежавшей ответчику, произошел залив помещений кухни, прихожей, зала, ванной комнаты принадлежащей истцу квартиры, в результате чего испорчены обои на стенах, образовались мокрые желтые разводы, желтые пятна на потолке по стояку в ванной, намокание линолеума. Согласно заключению специалиста №012-03-22-А от 04.04.2022, объем и стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждений составляет 101 072 руб. От возмещения указанного ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, поскольку истец вынуждена была жить в сыром помещении, устранять последствия затопления. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 101 072 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 413,01 руб. и услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 руб., оплате госпошлины в размере 3 221,44 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО УК «Енисей» и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.81).

Истец Бондарь С.В., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.66,82).

Представитель истца – адвокат Сысоева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Савенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления СМС-сообщения (л.д.85), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика по доверенности Мигина А.В. в судебном заседании пояснив, что свою вину в затоплении Савенкова Н.В. не оспаривает, против взыскания материального ущерба в заявленном в иске размере не возражает, поскольку её гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», она обратилась с заявлением о страховой выплате, однако для получения страховой выплаты по правилам страхования необходимо представить соответствующее судебное решение. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ.

Представитель третьего лица ООО УК «Енисей», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.87-88).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.84), возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как установлено по делу, истец Бондарь С.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена 23.12.2016 (л.д.7-8,60-61). Собственником <адрес>, расположенной на втором этаже данного жилого дома, является ответчик Савенкова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99).

    14 марта 2022 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился порыв алюминиевого радиатора отопления (на 11 секции обнаружено отверстие 0,5 мм в квартире ответчика, что подтверждается актами обследования от 14.03.2022 и от 16.03.2022, составленным комиссией ООО УК «Енисей», при этом из приложенных к акту обследования фотоснимков следует, что радиатор отопления установлен с запорной арматурой, отделяющей от внутридомовой системы отопления, следовательно, находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей кампании (л.д.37,71-74).

    Согласно акту обследования, проведенному комиссией ООО УК «Енисей», в квартире истца выявлены следы подтопления в кухне, прихожей и зале, испорчены обои на стенах, имеются мокрые желтые разводы на потолке, намокание линолеума. Заключением специалиста ООО «КОЭК» от 04.04.2022 №012-03-22-А определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, составившая 101 072 руб. (л.д.10-32).

    Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано по месту жительства собственник Савенкова Н.В. с 22.02.2019 по настоящее время, иные лица в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы (л.д.59).

    На основании полиса страхования недвижимого имущества страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» застрахована, в том числе, гражданская ответственность страхователя Савенковой Н.В. за причинение вреда имуществу граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2.2.3.1.3 полиса). В ответе на заявление Савенковой Н.В. о наступлении страхового события по факту залива, произошедшего 14.03.2022, ООО СУ «Сбербанк страхование» указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих причины возникновения и размер убытков, в том числе решения суда (л.д.67,100-112).

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> в <адрес> Савенковой Н.В., не осуществлявшей надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно радиатора отопления, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в сумме 101 072 руб.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. представитель истца пояснила, что в результате затопления истец вынуждена была проживать в сырости, устранять последствия затопления, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а также иных принадлежащие истцу нематериальных благ, поскольку иное не установлено законом, положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины согласно чеку от 14.04.2022 в размере 3 221,44 руб. (л.д.3), оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №012-03-22А от 24.03.2022 от 24.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2022 в размере 12 000 руб. (л.д.9,42), и почтовые расходы на отправку телеграммы с извещением о дате осмотра квартиры истца в адрес ответчика в сумме 413,10 (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 (л.д.44), которые суд признает разумными подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 101 072 руб. ущерба + 17 634,54 руб. судебных расходов = 118 706,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь С. В. к Савенковой Н. В. о взыскании материального ущерба и, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савенковой Н. В. в пользу Бондарь С. В. 101 072 рублей материального ущерба, 17 634 рубля 54 копейки судебных расходов, а всего 118 706 (сто восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  А.В. Попов