Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2019 от 02.10.2019

    Дело № 2-3058/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2019 годаБорский городской суд Нижегородской областив составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре Забелиной М.В., с участием представителя ответчика по доверенности БСЛ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало следующее.

26 июня 2013 года между Беленькой И.В. и АО <данные изъяты> заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 284 000 рублей.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 17.11.2015 года по 18.05.2016 года. Заключительный счет направлен ответчику 18.05.2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28 июня 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 435 885 рублей 66 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Беленькой И.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2015 года по 18.05.2016 года включительно в размере 435 885 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 558 рублей 86 копеек.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беленькая И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика доверенности БСЛ иск не признала, суду пояснила, что у ответчика тяжелое материальное положение, несколько кредитов, она не имеет возможности их погашать, просила снизить сумму взыскания до самого минимума, указывая, что у ответчика не имеется средств к существованию.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,11 июня 2012 года между ЗАО <данные изъяты> и Беленькой И.В. заключен договор кредитной карты №.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

28 июня 2016 года между <данные изъяты> (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

Согласно п. 3.1 генерального соглашения № банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности в отношении Беленькой И.В. на сумму 435 885 рублей 66 копеек.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) при наличии.

В соответствии с п. 11 Тарифов по кредитным картам <данные изъяты> (ЗАО) продукт <данные изъяты> штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика Беленькой И.В. направлен заключительный счет, согласно которому на 18 мая 2016 года сумма задолженности по кредитной карте составляет 435 885 рублей 66 копеек, из которых кредитная задолженность – 283 863 рубля 46 копеек, проценты – 108 756 рублей 64 копейки, штрафы – 43 265 рублей 56 копеек. Ответчику предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить задолженность. Однако данная задолженность в установленный срок погашена ответчиком не была, после чего Банк переуступил данную задолженность истцу, что не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, тарифами банка, о чем свидетельствует подпись Беленькой И.В. в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискам с лицевого счета ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Беленькой И.В. задолженности по кредитному договору № от 11.06.2012 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, материальное положение сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

С учетом снижения штрафа сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 407 620 рублей 10 копеек (кредитная задолженность – 283 863 рубля 46 копеек, проценты – 108 756 рублей 64 копейки, штраф – 15 000 рублей).

Также ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 558 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчикаБеленькой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 558 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Беленькой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2012 года в сумме 407 620 рублей 10 копеек.

Взыскать с Беленькой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7558 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беленькой И.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова