Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2020 (2-8812/2019;) ~ М-7669/2019 от 12.11.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-010074-63

    Дело № 2-1886/2020     24 сентября 2020 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоболевой Татьяны Михайловны к ООО "Доверие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                        установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в ноябре 2019 г. узнала о том, что в доме по инициативе управляющей компании ООО «Доверие» было проведено общее собрание собственников в период с 10 октября 2017 года по 23 октября 2017 года, решения оформлены протоколом № И/3/2-2017-2. На данном собрании приняты решения об избрании председателя Сычева М.А., секретаря собрания Иванова М.О., о включении в состав общего имущества многоквартирного дома автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов), о включении с 01 ноября 2018 г. работ по техническому обслуживанию домофонов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома, с установлением платы в размере 25 руб. в месяц с квартиры с правом управляющей организации изменять размер оплаты не чаще одного раза в год с учетом процента инфляции, сведения о размере платы за техническое обслуживание и ремонт домофонов включать в платежный документ (счет-извещение) отдельной строкой, определено местом хранения документов (протокола общего собрания и решений собственников) офис управляющей организации ООО «Доверие».

    Истец указывает, что по утверждению жильцов дома собрание в действительности не проводилось, по требованию жильцов ООО «Собрание» решения голосовавших собственников для ознакомления не представило, а сам протокол для ознакомления был предоставлен ответчиком только в августе 2019 г.

    По утверждению истца, данное решение собрания нарушает её права и права иных жильцов дома, поскольку на основании ранее заключенных договоров она и иные собственники уже несут расходы по содержанию домофонов, оплачивая их ООО «Цифрал Сервис» и «Диполь Групп», данные договоры являются действующими, таким образом, данная статья расходов по содержанию общего имущества ответчиком начисляется незаконно.

    Истец явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчика ООО «Доверие» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, также извещен арбитражный управляющий Гамзаев Х.А., о причинах неявки ответчик суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица Бондарева О.А., Филитова А.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, также утверждали, что собрание фактически не проводилось, о нем собственники помещений узнали только в ноябре 2018 г., когда появилась новая статья расходов в платежном документе.

    Представитель 3-го лица ООО «УК Собрание», привлеченного к участию в деле, поскольку с 01.06.2020 г. является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, Купрюшин А.А. явился в судебное заседание, оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

    Третьи лица Евсюкова О.АВ., Большаков А.К., Козлов А.В., Соболев Е.В., Сончик Л.Н., представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

    Как установлено судом, управляющей организацией в многоквартирном жилом доме 3 корп. 2 по Искровскому пр. в Санкт-Петербурге до 01 июня 2020 г. являлось ООО «Доверие».

    Из представленного в материалы дела протокола № И/3/2-2017-2 от 25.10.2017 г. следует, что по инициативе ООО «Доверие» было проведено общее собрание собственников в период с 10 октября 2017 года по 23 октября 2017 года. На данном собрании приняты решения об избрании председателя Сычева М.А., секретаря собрания Иванова М.О., о включении в состав общего имущества многоквартирного дома автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов), о включении с 01 ноября 2018 г. работ по техническому обслуживанию домофонов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома, с установлением платы в размере 25 руб. в месяц с квартиры с правом управляющей организации изменять размер оплаты не чаще одного раза в год с учетом процента инфляции, сведения о размере платы за техническое обслуживание и ремонт домофонов включать в платежный документ (счет-извещение) отдельной строкой, определено местом хранения документов (протокола общего собрания и решений собственников) офис управляющей организации ООО «Доверие» (л.д. 13-15). Из протокола следует, что в заочном голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 23780,21 голосами, что составляет 71,42 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (33296,30 кв.м.), о проводимом собрании собственники были надлежащим образом уведомлены путем распространения в почтовых ящиках, на видных местах в парадных.

    Истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10-11), утверждает, что собственники не уведомлялись о проводимом собрании.

    Третьи лица Бондарева О.А. (собственник квартиры №) и Филитова А.Г. (собственник квартиры №) также утверждают, что не получали уведомлений о проводимом собрании.

    Истец указала, что с 2006 г. в доме уже были установлены домофоны, их обслуживанием занимались и занимаются до настоящего времени ООО «Цифрал Сервис» и ООО «Диполь Групп» (в разных парадных разные организации), начисляют жильцам оплату; решение об обслуживании домофонов иной организацией собственники не принимали.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ч. 7 которой предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации.

В протоколе указано, что о проводимом собрании собственники были уведомлены путем размещения соответствующей информации на стендах дома, а также путем сообщения через почтовые ящики, однако суду не представлено подтверждения того, что подобный способ уведомления был предусмотрен на основании каких-либо ранее принятых решений собственников. Таким образом, суду не представлено подтверждение соблюдения инициатором собрания порядка уведомления собственников о проводимом собрании.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Как утверждают истец и третьи лица, собственники участия в собрании не принимали, собрание фактически не проводилось. В материалы дела истцом представлен лист опроса жильцов дома (л.д. 51-56), которые подтверждают свое неучастие в оспариваемом собрании и неосведомленность о его проведении.

Из ответа ООО Доверие» в адрес Бондаревой О.А. (председатель совета дома) от 27.09.2019 г. следует, что бюллетени ООО «Доверие» уничтожены (л.д. 61).

Ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих утверждение истца, третьих лиц и иных жильцов дома о том, что собрание в действительности не проводилось, какой-либо правовой позиции по существу заявленных требований не представлено, не представлено и доказательств как соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, так и наличия кворума на нем.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Шестимесячный срок для оспаривания решений собрания истцом не пропущен, поскольку как она указывает, жильцы дома узнали о наличии протокола только летом 2019, в суд с настоящим иском обратилась 12.11.2019 г.

    Истцом представлены доказательства того, что решения оспариваемого собрания нарушают её права, поскольку на основании ранее заключенных договоров она и иные собственники уже несут расходы по содержанию домофонов, оплачивая их ООО «Цифрал Сервис» и ООО «Диполь Групп» (в разных парадных разные организации), данные договоры являются действующими, таким образом, данная статья расходов по содержанию общего имущества начисляется собственникам два раза различными организациями, что не может быть признано законным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Соболевой Татьяны Михайловны удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 3 корп. 2 по Искровскому пр. в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом № И/3/2-2017-2 от 25.10.2017 г..

Взыскать с ООО "Доверие" в пользу Соболевой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 28.09.2020