Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-353/2021;) от 27.07.2021

Дело № (№)

59MS0№-85

Мировой судья Е.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 12 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 51 035,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530,13 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает страховую премию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная страховая премия оплачена потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства в полном объеме не верн<адрес> только <данные изъяты> руб. Оснований для возвращения платы за услугу по подключению к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Банк не нашел.

Полагая, что при отказе заемщика в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на то, что данное исковое заявление ею подано по иному предмету и по другим основаниям, обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы права. <данные изъяты> Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании страховой премии, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Предметом иска, рассмотренного Индустриальным судом <адрес>, было взыскание с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной истцом в качестве платы за присоединение к договору страхования, и, которая, по мнению истца, составляла неосновательное обогащение Банка, а также сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Предметом иска, рассмотренного мировым судьей, было взыскание с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной истцом в качестве платы за присоединение к договору страхования, и, которая, по мнению истца, составляет задолженность Банка, а также сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием (фактическим обстоятельствами) иска, рассмотренного Индустриальным районным судом <адрес>, было заключение истцом кредитного договора с Банком, присоединение истца к договору страхования, отказ истца от договора страхования, возврат банком страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и отказ Банка в возврате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основанием иска, рассмотренного мировым судьей, являются те же самые фактические обстоятельства.

Таким образом, требование истца (предмет иска) не изменилось. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска) остались прежними. Предъявление истцом аналогичного иска со ссылкой на иные правовые основания направлено, по сути, на пересмотр состоявшегося судебного акта, в нарушение установленного действующим законодательством порядка обжалования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заявление представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, заслушав представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ФИО5 (в настоящее время после заключения брака Чачакова Т.В.) заключен кредитный договор № <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно п. 4 договора установлена процентная ставка 11,8% годовых. При этом указано, что в случае невыполнения обязанности по присоединению к программе добровольного коллективного страхования, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до размера процентной ставки, действовавшей у кредитора для договоров потребительского кредита без обязательного страхования рисков заемщика или договоров потребительского кредита с обязательным страхованием рисков заемщика только по одной программе добровольного коллективного страхования заемщиков на момент заключения договора потребительского кредита, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязательств по страхованию.

В п. 9 договора установлена обязанность заемщика на присоединение к программе добровольного коллективного страхования.

На основании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО).

В графе заявления «Плата за присоединение к Договору страхования» указано, что услуга по присоединению к Договору страхования, включает в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице (заемщике), связанную с распространением на него условий Договора страхования. Стоимость услуги Банка за присоединение к договору страхования <данные изъяты> руб. и включает также компенсацию затрат по распространению на застрахованное лицо условий Договора страхования (страховую премию); услуга Банка по присоединению к Договору страхования считается оказанной с даты начала строка страхования застрахованного лица.

В соответствии с памяткой получателя страховых услуг (п. 4) плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к Договору страхования и страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику.

Согласно приходно-кассовому ордеру плата за присоединение к программе страхования перечислена истцом на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о расторжении договора страхования и о возврате суммы страховки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> руб. возвращена ФИО1 В возврате остальной суммы ей отказано.

    В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным Договором, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная страховая премия оплачена Потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора и взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства в полном объеме не верн<адрес> <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

    Неполное удовлетворение требований потребителя прослужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье, которым исковые требования удовлетворены частично.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) удовлетворена.

    Прекращено производство по делу по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N И 79-0-0, от 20 февраля 2014 года N 361-0, от 27 октября 2015 года N 2412-0, от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Учитывая вышеизложенное, указание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается не на недействительность условия кредитного договора, а на неисполнение Банком Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. не как неосновательное обогащение в связи с признанием условий кредитного договора недействительными, а как задолженность возникшую вследствие неполного возврата стоимости всей услуги по обеспечению страхования.

        Аналогичные выводы отражены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 в котором указано на то, что в настоящем иске в обоснование заявленных требований указано на факт отказа от договора от страхования и неисполнение банком Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

        Идентичность заявленной ко взысканию суммы и фактических обстоятельств дела при указании на иную природу правоотношений, положенных в основу исковых требований, основанием для прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ не является.

    В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно пли выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика вознаграждение банка за присоединение к договору страхования в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты, компенсацию морального вреда и штрафа, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, правильно установил и учел следующее.

Согласно договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA3000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (страхователь), страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового Случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию, в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредитов, указанные в Списке застрахованных лиц по форме Приложения 3, удовлетворяющие условиям п. 1.5 Договора и подписавшие заявление на страхование по форме Приложения 2 к Договору. Подписанные заявления на страхование являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем - 1 по рискам, указанным в п. 2.1 Договора, в части страховой выплаты в размере задолженности Застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая - является Страхователь. Выгодоприобретателем-2 в части остатка страховой выплаты после выплаты Страхователю - является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, - его наследники или иное назначенное им лицо (лица) (п. 1.4 Договора).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включена в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования ФИО5 составила <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение Банка за присоединение к договору страхования - <данные изъяты> руб., возмещение затрат Банка на уплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> руб.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи, что банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с ФИО5 и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей рассчитан правильно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также правильно мировым судьей применены нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Таким образом, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям и как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы ответчика о признании истца банкротом при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.