Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8040/2022 от 29.06.2022

Судья: Никонова Л.Ф.                                      адм. дело № 33а-8040/2022

УИД: 63RS0009-01-2021-003635-26

Дело № 2а-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой Н.М.

В обоснование требований административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП города Жигулевска Бобылевой М.Н. на основании постановления Жигулевского городского суда от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ЗАО «Жигулевские стройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета на осуществление всех видов работ, оказания услуг передвижной комплексной трансформаторной подстанции - <данные изъяты> регистрационный №, III класс опасности, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

Однако 9 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого произведена приостановка деятельности не только технических устройств, используемых на карьере известняка и стройкамня «Яблоневый овраг», перечисленных в постановлении Жигулевского городского суда по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года, но и всего карьера в целом. То есть, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы, определенные судебным актом, и применил к административному истцу меры наказания, не предусмотренные постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку в результате приостановки деятельности сорвана производственная программа по добыче сырья для производства камне-щебеночной продукции, дестабилизирована отгрузка готовой продукции покупателям, что в свою очередь влечет за собой срыв поставки продукции в рамках реализации Федерального проекта <данные изъяты> от 16 октября 2019 года, заключенного между субъектом Российской Федерации – Самарская область, от имени которого действует Правительство Российской Федерации Самарской области и Хозяйственным партнерством «<данные изъяты> а также снизится уплата налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н., выразившиеся в запрете осуществления всех видов деятельности на опасном производственном объекте <данные изъяты>, регистрационный №, III класса опасности, по адресу: <адрес> на срок 90 суток, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права (л.д. 132-135).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 октября 2021 года ЗАО «Жигулевские стройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности в виде запрета на осуществление всех видов работ, оказания услуг передвижной комплексной трансформаторной подстанции (далее - ПКТП) -<данные изъяты> регистрационный № III класс опасности, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток (л.д. 19-25).

На основании указанного постановления 29 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП города Жигулевска Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (л.д. 44-45).

29 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. совершен выход по адресу должника ЗАО «Жигулевские стройматериалы», в ходе которого была осуществлена приостановка деятельности вышеуказанных передвижных трансформаторных подстанций, гусеничных экскаваторов, транспортных средств <данные изъяты>, путем их опломбирования на 90 суток (л.д. 46).

2 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. окончено исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47).

9 декабря 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП города Жигулевска Афанасьевой Е.О. указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2021 года возобновлено (л.д. 26).

9 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлена проверка сохранности пломб опечатанного ранее оборудования и техники 29 октября 2021 года (л.д. 16).

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП произведена приостановка деятельности в виде запрета на осуществление всех видов работ на опасном производственном объекте «<данные изъяты> №, III класса опасности, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием генерального директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО7 (л.д. 15).

17 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. отменена приостановка деятельности в виде запрета на осуществление всех видов работ на опасном производственном объекте <данные изъяты> регистрационный №, III класса опасности, по адресу: <адрес> Запрет на ранее опечатанные технические устройства остался до истечения срока административного наказания (л.д. 52).

27 января 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. окончено исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 75).

Полагая действия ведущего судебного пристава-исполнителя по приостановке 9 декабря 2021 года всех видов работ на опасном производственном объекте «Карьер известняка и стройкамня «Яблоневый овраг» незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя противоречили требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушали права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачей исполнительного производства (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1).

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Жигулевские стройматериалы», совершившее административное правонарушение и получившее наказание в виде приостановления деятельности не могло осуществлять деятельность на территории опасного производственного объекта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исполнительный документ об административном приостановлении деятельности ЗАО «Жигулевские стройматериалы», на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит конкретный перечень технических средств должника, эксплуатация которых запрещена на срок приостановления деятельности. Указание на приостановление деятельности всего производственного объекта «Карьер известняка и стройкамня «Яблоневый овраг» отсутствует (л.д. 19-25).

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о разъяснении постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 28 октября 2021 года, при этом установлено, что в резолютивной части постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 28 октября 2021 года указано, что запрещается любая эксплуатация конкретных технических средств на срок приостановления деятельности, из чего следует, что в указанный период времени ЗАО «Жигулевские стройматериалы» не запрещена иная, в том числе, производственная деятельность (л.д. 119).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, в том числе посредством введения дополнительных ограничений, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия ведущего судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности на всем производственном объекте <данные изъяты> необоснованно ограничили права административного истца, в период с 9 по 17 декабря 2021 года он был лишен возможности осуществлять производственную работу.

Судебная коллегия считает доводы жалобы по существу направленными на переоценку исследованных судом доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска Бобылевой М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>