Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 от 05.07.2023

УИД 16RS0037-01-2023-000874-78

Дело № 2-945/2023

2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети (далее – ОАО «Сетевая компания») обратилось в суд иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в районе <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО не выбрал скорость, дистанцию, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на РП-003.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена дверь РП-003Г.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО

Вина ФИО установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

РП-003 передано ОАО «Сетевая компания» при реорганизации ОАО «Татэлектросеть» в форме присоединения к ОАО «Сетевая компания» на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (строка №).

Сумма ущерба, согласно локальному сметному расчету составила 66 358 рублей.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы ущерба, которая была оставлена без ответа.

По изложены основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО в возмещение причиненного ущерба 66 358 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 191 рубля.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

В судебное заседание представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, около <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО, управляя транспортным средством ВАЗ 2111440, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, дистанцию, совершил наезд на препятствие РП-003.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена дверь РП-003Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 2111440, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2111440, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2111440, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО

Между тем в ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал вышеуказанный автомобиль ФИО, что подтверждается представленным в материалах дела договором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2111440, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО, на нее и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом установленных законом оснований для возложения данной ответственности на ответчика ФИО суд не находит.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что РП-003 перешло в собственность ОАО «Сетевая компания» при реорганизации ОАО «Татэлектросеть» в форме присоединения к ОАО «Сетевая компания» на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (строка №).

Согласно представленному истцом ОАО «Сетевая компания» локальному ресурсному сметному расчету сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 66 358 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного РП-003. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ОАО «Сетевая компания» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу акционерного общества «Сетевая компания» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 358 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети к ФИО о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 18 октября 2023 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-945/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.