Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2024 (2-10450/2023;) ~ М-8617/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1880/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 28 мая 2013 года за период с 26 июля 2016 года по 22 ноября 2022 года в размере 430550,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7505,50 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 28 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 1122219, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Согласно указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумму долга и проценты уже оплатила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что долг оплачен.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора <№ обезличен> от 28 мая 2013 года, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет.

Решением Динского районного суда от 20 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 28 мая 2013 года в размере 915206,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12352,06 руб.

Задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору за период с 26 июля 2016 года по 22 ноября 2022 года составила 430550,11 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету указанную задолженность составляют просроченные проценты в размере 430550,11 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от 28 мая 2013 года были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату просроченных процентов, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 430550,11 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 7505,50 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 28 мая 2013 года за период с 26 июля 2016 года по 22 ноября 2022 года в размере 430 550 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 18 марта 2024 года.

Судья О.М. Кульбака