Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 (11-455/2023;) от 19.12.2023

м.с. 304 с/у Терехова Е.В.,                                                      Дело № 11-43/2024

и.о. м.с. 110 с/у

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев частную жалобу Волкова С. А. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Волковой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 39 533,51 рублей.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч.7 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе Волков С.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены расчет иска,, представить сведения о собственнике земельного участка, представить оригинал платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины истцом Волковым С.А.

Истцом устранены указанные недостатки кроме не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины истцом Волковым С.А. Вместо него в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее оплату госпошлины без указания за кого производится оплата от имени ИП ФИО

Мировым судьей был верно сделан вывод о том, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с тем, что определение судьи оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено в полном объеме, поскольку истцом, в частности, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, ходатайства о продлении установленного срока для устранения недостатков в суд не поступало.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина оплачена за него представителем и подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, обосновывающие незаконность принятого определения права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена иным лицом.

При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета другого лица должно быть указано, что плательщик действует от имени этого лица.

В платежном поручении N 52 от ДД.ММ.ГГ указано, что оплата государственной пошлины в размере 1 386,01 руб. производится ИП ФИО без указания за кого произведена оплата и не представлен оригинал платежного поручения.

Согласно п.п.1, 6 ГПК РФ, прямо предусматривает обязанность лица, обращающегося в суд, приложить к исковому заявлению подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, так и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, в котором также прямо предусмотрена обязанность заявителя приложить к заявлению о зачете государственной пошлины подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок исковое заявление не было оформлено в соответствии с требованиями, указанными в определении судьи от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно возвратил его истцу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 135, 136, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления- оставить без изменения, а частную жалобу Волкова С. А. без удовлеторения.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.