Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2019 от 21.11.2019

дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 г.             п.Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев жалобу Назаровой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, в отношении:

НАЗАРОВОЙ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Назарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Назарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь в <адрес>, нанесла Крипаковой В.П. телесные повреждения <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль.

Назарова С.В. не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что никаких телесных повреждений Крипаковой В.П. она не наносила, напротив, именно Крипакова В.П. нанесла ей телесные повреждения, считает, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам. На этом основании просила оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Назарова С.В. и ее защитник Девятко Е.А. поддержали доводы поданной жалобы, и настаивали на удовлетворении заявленных требований, об отмене оспариваемого постановления.

Потерпевшая Крипакова В.П. и ее представитель Поповиченко Р.И. в удовлетворении жалобы Назаровой С.В. просили отказать, сочли постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только за совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, умышленными ли действиями Назаровой С.В. потерпевшей Крипаковой В.П. была причинена физическая боль.

Таким образом, протокол не содержит описания деяния, запрещенного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть не содержит описания административного правонарушения, за совершение которого Назарова С.В. привлекалась к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, препятствует рассмотрению дела по существу и может быть устранено только путем пересоставления протокола об административном правонарушении. Однако возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу.

По результатам рассмотрения жалобы такого решения принято быть не может, так как положения ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиция выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и подтверждена судебной практикой в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 8-АД15-10.

При указанных обстоятельствах, в действиях Назаровой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Все иные обстоятельства, установленные по делу, в том числе и доводы жалобы, значения для правильного разрешения дела не имеют. При этом суд второй инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства причинения Назаровой С.В. физической боли Крипаковой В.П. В материалах дела имеются лишь противоречащие друг другу показания этих лиц, не подтвержденные никакими иными доказательствами, что не позволяет сделать вывод о достоверности которых-либо из них. Имеющейся в деле Акт судебно-медицинского исследования версию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, и, соответствующую показаниям Крипаковой В.П., не подтверждает. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО также следует отнестись критически, поскольку оба свидетеля являются супругами, как потерпевшей, так и лица привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.