Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-699/2023;) ~ М-621/2023 от 17.08.2023

УИД 25RS0№-88

№ 2-17/2024 (2-699/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕГА» к Николаеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с данным иском указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н. работал в должности водителя лесовоза в ООО «ВЕГА». 20.01.2022 в 11 часов 25 минут Николаев В.Н., управлявший транспортным средством – лесовозом «MAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «САВ» 93182, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «ВЕГА», при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в районе жилого дома, расположенного в <адрес>, в результате чего третьему лицу был причинен ущерб в размере 312 513 рублей.

Истец также указывает, что факт причинения данного ущерба и вина ответчика установлены вступившими в законную силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.01.2022, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную истцом сумму ущерба в размере 312 513 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе подготовки по делу указывал, что исковые требования не признает, поскольку его вины в ДТП нет, ссылался на то, что полуприцеп «САВ» 93182, предоставленный работодателем для осуществления им трудовой деятельности не соответствовал предусмотренным законом габаритам и превышал установленные нормы, в связи с чем, его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено, продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, в период с 18.10.2021 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по 31.01.2023 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Николаев В.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ВЕГА».

Из указанного трудового договора следует, что Николаев В.Н. был принят на работу, на должность водителя лесовоза по вывозке леса. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Пунктом 6.5 Трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Н., следует, что 20.01.2022 в 11 часов 25 минут по адресу <адрес> края, <адрес>, Николаев В.Н. управляя транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «САВ» 93182, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ВЕГА», под управлением Николаева В.Н. при разъезде со встречным автомобилем «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением последнего, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Николаев В.Н., работник ООО «ВЕГА», что подтверждается постановлением № от 20.01.2022, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП Николаев В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что достоверно установлено решением Хабаровского районного суда <адрес> от 01.03.2023, вступившим в законную силу 15.04.2023, и имеющим преюдициальное значение для данного разрешения спора.

Также решением Хабаровского районного суда <адрес> от 01.03.2023, с ООО «ВЕГА» в пользу ФИО5 в том числе взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 513 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 10.08.2023 в отношении ООО «ВЕГА» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 332 338 рублей 13 копеек.

11.08.2023 ООО «ВЕГА» перечислило ФИО5 332 338 рублей 13 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Николаевым В.Н. ущерб добровольно не возмещен, ООО «ВЕГА» обратилось в суд.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ней, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба (без согласия работника) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 в результате ДТП, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ООО «ВЕГА» ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к ответчику истец обратился 17.08.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что действия ответчика, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, который возместил вред пострадавшему в ДТП ФИО5, а постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ВЕГА» представил доказательства возмещения пострадавшему в ДТП ФИО5 имущественного ущерба, причиненного его работником Николаевым В.Н., совершившим административное правонарушение, повлекшее причинение указанного имущественного вреда, то требования истца законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения его размера. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд представлено не было.

Суд отклоняет доводы ответчика Николаева В.Н. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в которых он ссылается на негабаритность прицепа, предоставленного работодателем, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось, сведений о привлечении ООО «ВЕГА» по ст. 12.21.1 КоАП РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с Николаева В.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕГА» к Николаеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Владимира Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 312 513 (трехсот двенадцати тысяч пятисот тринадцати) рублей.

В части взыскания с Николаева В.Н. в пользу ООО «ВЕГА» судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня его вынесения, через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                                         А.А. Повзун