Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2020 ~ М-1664/2020 от 11.06.2020

Дело №2- 2092/2020 решение составлено 09.07.2020 года

51RS0002-01-2020-003259-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А В к ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.В. (далее- Истец) обратился с иском в суд ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что *** ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, произошло падение снежной надели с крыши дома адрес*** на автомобиль «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения. Какие-либо знаки, запрещающие проезд в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствовали. Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1, части 1, ст. 24 УПК РФ. Повреждения транспортного средства подтверждаются материалами проверки. Автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 448 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 420 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков составила 93 800 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю, которая была оставлена без ответа. Претензия была доставлена ответчику, что подтверждается уведомлением о ее вручении. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» в возмещение ущерба 326 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 00 коп.

Истец Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Носков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копеек, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель Ответчика ООО «МУЖСК» Сергеева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что требования Истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью вины управляющей организации, отсутствием причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также нарушением истцом санитарно-эпидемиологических норм и правил. Из материала проверки КУСП №*** от *** и фотографий представленных истцом невозможно установить вину управляющей компании. Вина истца также присутствует, поскольку он слишком близко поставил свой автомобиль к дому, под балконами, истец проявил неосторожность. В случае вынесения судом решения о взыскании материального ущерба, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так как считает их завышенными.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, материал проверки КУСП №*** от ***, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, произошло падение снежной надели с крыши дома адрес*** на автомобиль «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «МУЖСК» (ИНН ***) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец Лукьянов А В является собственником автомобиля «***» гос. рег. знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12).

*** Лукьянов А.В. обратился в ОП №*** УМВД России по г.Мурманску по факту повреждения автомобиля «***» гос. рег. знак ***. Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного *** в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по городу Мурманску ФИО2, установлено, что на припаркованном у дома адрес*** автомобиле ««***» гос. рег. знак №*** полностью разбито лобовое стекло насквозь, также имеются множественные трещины на стекле, пробит люк, имеются вмятины на задней левой части кузова сверху примерно 3-5 см, сломан верхний левый молдинг, на заднем левом крыле царапины длиной 20 см, на переднем левом крыле сквозное отверстие 10 см в верхней части автомобиля, вмятина на капоте 5 см, внутри автомобиля со стороны водительского сиденья повреждена защита динамика, оторвана защита люка, сломан пластиковый молдинг люка.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что указанные повреждения образовались в связи с падением снежной массы с крыши дома №адрес***

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП- *** от ***).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №*** ОП УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МУЖСК» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю, которая была оставлена без ответа. Претензия была доставлена ответчику, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине Ответчика в причинении ущерба Истцу.

Суд полагает, что в данном случае Ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее Истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «МУЖСК» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что ущерб Истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МУЖСК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома адрес***, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

Согласно отчета ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 448 300 руб.,

Согласно отчета ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от *** рыночная стоимость транспортного средства составила 420 000 рублей, стоимость годных остатков составила 93 800 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Данные отчеты выполнены квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, и принимает их в качестве доказательства величины ущерба, также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Стороной Ответчика отчеты ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***, №*** от *** не опровергнуты, доказательств причинения Истца ущерба в меньшем размере не представлено.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб Истцу не возмещен до настоящего времени, он подлежит взысканию с Ответчика в размере 326 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг правового характера (юридических услуг) б/н от ***, кассового чека от ***, Истцом уплачено ООО «Юридическая компания «ШАГИ» за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 17 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в двух судебных заседаниях, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений представителя Ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает Истцу в части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей за оформление доверенностей на представителя, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов Истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 464 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова А В к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) в пользу Лукьянова А В материальный ущерб в размере 326 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 358 080 рублей 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева