Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-410/2019 от 29.04.2019

Советский районный суд г.Махачкалы судья Антонова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного Управления ФСБ России по РД на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. от <дата> №, решение вышестоящего должностного лица Гарунова И.А. от <дата> по жалобе на это постановление и решение судьи Советского районного суда от <дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пограничного Управления ФСБ России,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. от <дата> Пограничное Управление ФСБ России (далее – ПУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Гарунова И.А. от <дата> в удовлетворении жалобы ПУ об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. от <дата> отказано.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, ПУ подало в суд жалобу об отмене этих постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалобу ПУ - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд РД ПУ просит отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, а также решение судьи суда первой инстанции и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством управлял водитель Герейханов Г.Ф., проходящий по контракту службу в органах федеральной службы безопасности.

В судебном заседании представитель ПУ по доверенности Пакин С.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, а также

-2-

решение судьи Советсткого районного суда г.Махачкалы отменить и производство по делу в отношении ПУ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. и вышестоящего должностного лица Гарунова И.А. по доверенностям Даххаева Н.С. жалобу признала необоснованной и просила жалобу ПУ оставить без удовлетворения, полагая, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак О 756 АО 05, собственником которого является ПУ на 466 км 250 м ФАД Р-215 «Кавказ», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешённой 50 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 30 км/ч..

Как следует из материалов дела, ПУ не было согласно с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД и обжаловало данное постановление и решение в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, управлял водитель Герейханов Г.Ф., проходящий по контракту службу в органах федеральной службы безопасности,

Рассмотрев жалобу ПУ судья районного суда не нашла оснований для её удовлетворения.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме

-3-

специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представителем ПУ должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по РД были представлены доказательства подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством управлял водитель Герейханов Г.Ф., проходящий по контракту службу в органах федеральной службы безопасности.

В своём решении вышестоящее должностное лицо согласился с доводом ПУ о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством управлял водитель Герейханов Г.Ф., проходящий по контракту службу в органах федеральной службы безопасности.

Между тем, выводы ЦАФАП ГИБДД МВД по РД и судьи суда первой инстанции о том, что факт управления транспортным средством, принадлежащего юридическому лицу, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, у физического лица, состоящего с данным

-4-

юридическим лицом в трудовых отношениях не является основанием для освобождения юридического лица – собственника транспортного средства, от административной ответственности, не состоятельны и противоречат 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПУ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ПУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПУ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. от <дата> №, решение вышестоящего должностного лица Гарунова И.А. от <дата> по жалобе на это постановление и решение судьи Советского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пограничного Управления ФСБ России отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев