Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2023 ~ М-863/2023 от 19.06.2023

Дело №2-955/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001993-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     15 августа 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кульбаеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Кульбаеву Т.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 52 699 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 781 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и МаГ заключили договор страхования КАСКО <данные изъяты> (страховой полис №), со сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, принадлежащего на праве личной собственности ему же. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновений САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 1 100 000 рублей, при наступлении страхового случая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой премии в сумме 28 000 рублей. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением водителя Кульбаева Т.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована, и №, под управлением водителя МаГ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП по административному материалу был признан водитель Кульбаев Т.Р., который управляя, принадлежащим ему автомобилем, находясь на проезжей части №, допустил столкновение с автомашиной №, под управлением МаГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбаев Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбаев Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МаГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет МаГ на основании его заявления.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытков САО «РЕСО-Гарантия» №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кульбаева Т.Р. направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 52 692 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Кульбаева Т.Р., то есть с лица, ответственного за возмещение ущерба в порядке суброгации, вышеназванную сумму.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кульбаев Т.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 76 Постановления правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (отсутствие водительского удостоверения); указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением водителя Кульбаева Т.Р. и №, под управлением водителя МаГ

Виновником ДТП по административному материалу был признан водитель № Кульбаев Т.Р., который управляя, принадлежащим ему автомобилем, находясь на проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомашиной №, под управлением МаГ

Гражданская ответственность Кульбаева Т.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбаев Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбаев Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет МаГ на основании его заявления.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытков САО «РЕСО-Гарантия» №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кульбаева Т.Р. направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 52 692 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Как следует из карточки учета автотранспортного средства собственником транспортного средства № является Кульбаев Т.Р.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина Кульбаева Т.Р., в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к нему в размере 52 692 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 781 рубля, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кульбаеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кульбаева Т.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 699 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Кульбаева Т.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова