Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2023 ~ М-3212/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-3499/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004164-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                      г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Мустаеву Марату Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мустаева М.Ш. задолженности по заключенному последним с (иные данные) (далее по тексту - Банк) кредитному договору № № от 05.02.2013 в размере 313 956,95 руб., из которых: 298 956,96 руб. – сумма просроченного основного долга и 15 000 руб. – сумма неустойки, право требования которой, перешло истцу на основании заключенного 26.06.2019 с правопреемником Банка - (иные данные) договора уступки прав требования (цессии) №

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 461 000 руб. на срок до 03.02.2020 под 21% годовых.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил в установленный договором срок денежные средства не вернул, что привело к образованию указанной задолженности.

Также Обществом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063,78 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мустаев М.Ш. в судебное заседание также не явился, представив заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок давности предъявления требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 432, 435, 437, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.02.2013 между Банком и Мустаевым М.Ш. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 4610 000 рублей на срок по 03.02.2020 под 21% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам Мустаева М.Ш. также следует, что последний свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а после гашения кредита 21.04.2014 от своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в нарушение положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.06.2019 между (иные данные)» (Цедент) – правопреемником Банка и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по заключенному с Мустаевым М.Ш. кредитному договору № с суммой задолженности в размере 326 463,81 руб., из которых: 298 956,95 руб. – сумма основного долга; 23 380,58 руб. – сумма неустойки; 3 976,41 руб. – сумма государственной пошлины и 149,87 руб. – прочая задолженность, из которой истцом заявлено ко взысканию 313 956,95 руб., в том числе: 298 956,96 руб. – сумма просроченного основного долга и 15 000 руб. – сумма неустойки.

Вместе с тем, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Мустаевым М.Ш. заявлено о применении к исковым требованиям Общества срока исковой давности, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанное правило означает, что после отмены судебного приказа истец должен предъявить исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С требованиями о взыскании спорной задолженности (без неустойки) 12.01.2023 истец обращался к мировому судье судебного участка (иные данные), которым 31.01.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, отмененный определением того же мирового судьи от 13.06.2023.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 01.11.2023, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и имеет право требовать взыскания задолженности за период с 12.01.2020.

Как следует из подписанных Заемщиком СДИ Заявления на предоставление кредита и Графика платежей по кредитному договору, обязанность по внесению платежей в счет погашения основной суммы кредита и уплаты процентов, возлагалась на заемщика не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж – 03.02.2020. Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей - за период с 20.01.2020 по 03.02.2020.

Заявленная же истцом неустойка, которая, согласно представленному расчету суммы задолженности начислена за период с 21.11.2016 по 20.02.2018 и находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных правопреемником Банка требований и взыскании с ответчика Мустаева М.Ш. в пользу Общества задолженности по платежам в счет погашения кредита без учета процентов за указанный период, которые в сумме составляют 17 013,47 (10190,78+6822,69) руб.

    Поскольку требования истца удовлетворены судом частично - на 5,42% от заявленных, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 328,66 (6 063,78*5,42%) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Мустаева Марата Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по заключенному с (иные данные) кредитному договору № от 05.02.2013 в размере 17 013,47 руб. и 328,66 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 17 342 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 13 копеек.

В остальной части иска – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    СУДЬЯ: подпись.