Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-280/2020 от 22.09.2020

Судья Емельянова Е.Б.     Дело № 7р-280/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А.,
<дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. <№> от 29 мая 2020 года глава администрации Волжского муниципального района Ильина Т.А. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкина О.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Ильина Т.А., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дело об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания и материалам дела административное правонарушение, совершение которого вменено Ильиной Т.А., заключается в следующем.

Администрацией Волжского муниципального района (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на строительство автомобильной дороги <...>.

Извещение о проведении электронного аукциона <№>, документация об электронном аукционе опубликованы заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 14 февраля 2020 года. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рубля.

Согласно части 6 статьи 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

В силу части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2018 года №336/пр утверждена методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2.9. Методики дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Должностным лицом административного органа установлено, что разработанный заказчиком календарный график производства работ на объекте (приложение №3 к проекту контракта) в нарушение указанных норм сведений, предусмотренных пунктом 2.9 Методики, не содержит, следовательно противоречит части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы приказом Минтранса России от 5 февраля 2019 года № 37 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее – Типовые условия).

Антимонопольным органом установлено, что пунктом 5.1.23 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика в 3-дневный срок после подписания контракта для ведения лабораторных испытаний предоставить заказчику Свидетельство (Заключение) «О состоянии измерений в лаборатории» с приложением перечня разрешенных испытаний либо договор с лабораторией, за исключением лаборатории Заказчика, имеющей такое Свидетельство с приложением перечня разрешенных испытаний, позволяющих определять качество дорожно-строительных материалов.

Однако указанная обязанность подрядчика Типовыми условиями не предусмотрена, что свидетельствует, по мнению административного органа, о нарушении части 2 статьи 8, части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и Приказа Минтранса России от 5 февраля 2019 № 37.

На основании изложенного должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, что утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года № 47-1 Ильина Т.А. назначена на должность главы администрации Волжского муниципального района с 18 октября 2018 года.

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена главой администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. 13 февраля 2020 года.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств пришло к выводу, с которым согласился судья, о наличии вины Ильиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья суда первой инстанции прекратил производство по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Признавая правонарушение малозначительным, судья районного суда сослался на то, что совершенное правонарушение не содержит существенного нарушения общественных отношений, не причинило вреда, негативных последствий не повлекло каких-либо препятствий для участников закупки; материалы дела не содержат жалоб хозяйствующих субъектов в контролирующие органы, нарушение устранено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем при вынесении решения судьей городского суда не выяснены все обстоятельства по делу, не дана какая-либо оценка вмененному Ильиной Т.А. нарушению положений статьи 110.2 Закона о контрактной системе, выразившемуся в отсутствии в утвержденной документации (приложении № 3 к контракту) сведений, предусмотренных пунктом 2.9 Методики, в том числе на предмет обязательности включения их в график работ муниципального контракта, касающегося строительства автомобильной дороги, наличия (отсутствия) предусмотренных указанным пунктом сведений в тексте самого проекта контракта.

Таким образом, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения сделан судьей без достаточных к тому оснований и является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть все обстоятельства происшедшего, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное, мотивированное, обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Г. Орлова