Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 24.01.2024

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-3/23 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон *** стоимостью 11 490 рублей. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет, обнаружился дефект «не включается». дата была проведена техническая проверка качества товара. дата истец обратился с письменной претензией к ответчику о проведении товароведческой экспертизы, а также расторжения договора купли-продажи. дата была проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что вышла материнская плата. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 11 490 рублей, расходы на сопутствующий товар: защитное стекло стоимостью 599 рублей, клип-кейс 629 рублей, оплату сервисной услуги в размере 719 рублей, неустойку, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-3/23 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – исковые требования удовлетворены частично.

Решением мирового судьи постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи *** 1MEI1 №..., IMEI2 №... заключенный дата. Считать исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 11 490 рублей, за сопутствующий товар: защитное стекло стоимостью 599 рублей, клип-кейс 629 рублей, оплату сервисной услуги в размере 719 рублей, а всего в размере 13 437 рублей. Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 440,98 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего денежная сумма 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» *** IMEI1 №..., IMEI2 №..., сопутствующий товар: защитное стекло ***, клип-кейс *** в течении 5 рабочих дней после исполнения решения суда в полном объеме. В порядке ст. 308.3 ГК РФ по истечению установленного судом порядка возврата товара ненадлежащего качества взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) неустойку в размере 1% стоимость товара (114,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

15.11.2023 мировым судьей вынесено дополнительное решение, согласно которому резолютивная часть решения от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-3/23 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, дополнена следующим абзацем:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку начисленную на стоимость защитного стекла *** для ***, глянец в размере 100 рублей; неустойку, начисленную на стоимость клипкейса *** для *** синий в размере 150 рублей; неустойку, начисленную на стоимость сервисной услуги по наклейке стекла/*** пленки до 6 дюймов (дисплей) в размере 150 рублей; неустойку начисленную на стоимость юридических услуг по договору №... от дата в размере 500 рублей.

Дополнительное решение мирового судьи ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы юридических услуг, отказа во взыскании оплаты за досудебную экспертизу, снижения неустойки, отменить и взыскать с ответчика стоимость юридических услуг, оплату досудебной экспертизы, неустойку в заявленном размере. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, снижения компенсации морального вреда, снижения размера штрафа – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере.

В судебное заседание ФИО1 и ее представители не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон *** стоимостью 11 490 рублей. В ходе эксплуатации товар вышел из строя - не работает. Для установления причины неисправности истец обратился в ООО «Проэксперт» дата и дата с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект. дата представителем истца по месту нахождения магазина по адресу: адрес (ООО Ульяновск Аквамолл) была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, проведения товароведческой экспертизы, которая прибыла в место вручения, однако адресатом не получена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторона ответчика определением суда, была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата в процессе исследования в радиотелефоне стандарта ***, IMEI №... имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. Недостаток является неустранимым ввиду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, в связи с чем не представляется возможным произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Суд правильно признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ***, IMEI №.... приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, который является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 490 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что к некачественному товару, в качестве сопутствующего товара, истцом приобретены защитное стекло стоимостью 599 рублей, клип-кейс 629 рублей, оплата сервисной услуги в размере 719 рублей, использование которых ограничено исключительно спорным товаром (смартфоном), в связи с чем требования потребителя о взыскании стоимости сопутствующего товара являются правомерными.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком произведено перечисление денежных средств представителю истца ФИО4 (доверенность №... (с правом получения присужденного имущества и денежных средств) по платежному поручению от дата (возврат ден. Средств за товар и сопутст. Товары по иску ФИО1, су 36 Октябрьск. Р-на г. Самары без НДС) в сумме 13 437 рублей (11 490 рублей+599 рублей+629 рублей+719 рублей).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что данные требования в размере 13 437 рублей (спорный товар и сопутствующий товар) являются фактически исполненными.

Мировым судьей установлено, что 09 марта 2022 года представителем истца в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направлена претензия по адресу: адрес (ООО Ульяновск Аквамолл), адрес которого указан в товарном чеке на приобретенный товар, то есть по месту нахождения торгового объекта, что суд признал правомерным, поскольку продавец в силу закона должен довести до потребителя полные сведения о продавце.

Указанная претензия ответчиком получена не была, при том, что получатель почтовой корреспонденции несет риск ее не получения, в силу ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требовании истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что в ООО Ульяновск Аквамолл имеется множество торговых объектов, претензия адресована юридическому лицу - ООО «Сеть Связной», что значительно усложняет как передачу отправления почтовым сотрудником, так и её получение адресатом, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, а также явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд снизил размер неустойки до 1000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Исследование проведено ООО «ПроЭксперт» от дата. Согласно кассовым чеку от дата стоимость исследования составила 15 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции принял во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, считая указанный истцом размер в 5 000 рублей завышенным.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов истцом были заключены договоры оказания юридических услуг от дата на сумму 5000 рублей, от дата на сумму 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, что подтверждается соответствующим ходатайством, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Обоснованными суд первой инстанции нашел и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 440,98 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей учтено, что неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Возмещение судебных расходов произведено мировым судьей в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья обоснованно обязал истца возвратить ООО «Сеть Связной» ***, IMEI №... в течении 5 рабочих дней после исполнения решения суда в полном объеме, установив в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки обязательства, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и недопущении уклонения сторон от исполнения обязательств.

Учитывая, что основные требования истца, на момент рассмотрения дела, исполнены ответчиком в полном объеме, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2023 и дополнительное решение от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-3/23 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

***

***

***