Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 16.02.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 7 апреля 2023 года

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                       11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2022 по иску Сартаковой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орма групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Сартакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Орма групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Орматек-Урал» защитный чехол Dry Double Pack стоимостью 6907 рублей 89 копеек, матрас Comfort Prim Middle Grey стоимостью 31 731 рубль 52 копейки, основание вкладыш без ног Мультиламель стоимостью 6304 рубля 59 копеек, кровать Leonardo Бежевый перламутр стоимостью 41642 рубля, на общую сумму 87 309 рублей. Изготовителем товара является «Орма групп». Кровать используется по ее прямому назначению, с соблюдением всех правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на изголовье кровати истец заметила следующие дефекты: вдоль строчки кожа стала облезать, внутри квадрата кожа потрескалась. Механического воздействия на изголовье кровати со стороны истца не было. Согласно условиям договора срок службы кровати составляет 7 лет. Истец обратилась к ответчику с претензией о замене изголовья кровати либо проведении работ по замене материала на изголовье, однако получила отказ в связи с истечением гарантийного срока.

Считая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость кровати в размере 41642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 9250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость основания вкладыша без ног Мультиламель в размере 6304 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 798 рублей 54 копейки (л.д.62), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д.116), расходы по распечатке фото-материалов в размере 185 рублей (л.д.137), остальные требования поддержала.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Орматек» - правопреемник ООО «Орматек-Урал» (л.д.119-131).

В судебном заседании истец Сартакова Н.Н. доводы и требования искового заявления поддержала, дополнительно указала, что выявленный на кровати недостаток является существенным, производственным браком и возник до передачи ей товара. Заявленный ею недостаток, а именно: «на изголовье кровати вдоль строчки кожа облазит, кожа трескается» является для нее существенным, поскольку при наличии данного недостатка невозможно пользоваться кроватью, кожа на изголовье кровати облазит и сыпется на лицо, на пол. Данный недостаток разрастается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>1 суду показала, что на основании определения мирового судьи она проводила судебную товароведческую экспертизу кровати 160-200 Leonardo Бежевый перламутр. Экспертиза проводилась при непосредственном осмотре ею товара. При осмотре кровати ею были выявлены недостатки, которые описаны в заключении в виде повреждения покрытия обивки из искусственной кожи на спинке изголовья кровати. Данный недостаток является скрытым производственным, возник до передачи товара истцу. Сумму может определить только технолог, который будет проводить перетяжку мебели, зависит она от количества используемого материала и непосредственно от работ, которые будут производиться либо на производстве, либо в домашних условиях. Однако, ремонт изделия возможен только третьими лицами, потому что ООО «Орма групп» ремонтом не занимается, ремонт ответчик не производит, это было сказано представителем ответчика, который присутствовал был при проведении экспертизы. Кровать на момент проведения экспертизы стоила 95 000 рублей, сейчас она стоит с учетом скидки 45% - 52 330 рублей, ремонт будет стоить примерно процентов от 9 до 15 от стоимости кровати. Недостатки были выявлены только на изголовье кровати. При наличии выявленного недостатка невозможно и недопустимо использование кровати в целях, для которых она используется, потому что покрытие, которым покрыто изделие, оно крошится, будут нарушены требования безопасности. Имеется технический регламент «О безопасности мебельной продукции ТР №», «О безопасности продукции легкой продукции на ткани», на изделии из искусственной кожи в том числе. Конкретно там не указано, что выкрашивание является признаком безопасности, однако имеется само требование о безопасности товара. Покрытие трескается и выкрашивается, кусочки покрытия могут попасть в рот, нос спящего человека, это считается небезопасно. Спящий человек не контролирует свои действия, в данном случае он может задохнуться, если попадет такая крошка в рот или нос. Ситуация интересная получилась, потому что гарантийный срок закончился, признаков существенности недостатка товара, которые описаны в Законе «О защите прав потребителей» тоже нет, дефекты устранимые третьими лицами, по затратам тоже не существенно, затраты составляют до 15 процентов от стоимости товара. Тут важный момент такой, что эксплуатация производилась не в полной мере, не каждый день, если бы эксплуатировалась потребителем производилась постоянно, то выявился бы недостаток, мог выявиться в период гарантийного срока. Вкладыш Мультиламель можно использовать, если найти кровать такого же размера. Кровать использовалась по назначению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения на иск (л.д.47-48, 113-114), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орматек-Урал» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение товара, в том числе кровати Leonardo Бежевый перламутр стоимостью 41 642 рубля. ООО «Орма групп» является производителем указанной продукции. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал товар истцу. При приемке товара претензий по качеству товара в адрес продавца предъявлено не было. В связи с тем, что ООО «Орматек-Урал» прекратил свою деятельность, истец обратился с претензией по качеству товара к производителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о замене детали кровати (изголовья) в связи с обнаруженными недостатками, а именно - потрескалась экокожа. В ответе на претензию ответчик указал. что гарантийный срок, установленный производителем на данный товар и составляющий три года, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем покупателю отказано в удовлетворении требований. В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. По истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия производственного недостатка лежит на потребителе. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до его передачи. Экспертизой не подтверждено наличие в товаре существенного недостатка. Установленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию кровати по прямому назначению. Просит в удовлетворении иска отказать

Привлеченное к участию в деле третьего лицо АО «Орматек» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представило.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сартаковой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орма групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орма групп» в пользу Сартаковой Натальи Николаевны уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за товар «160-200 Кровать Leonardo Бежевый перламутр» денежные средства в размере 41642 рубля, убытки в виде стоимости основания вкладыша без ног Мультиламель в размере 6197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9250 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 54 копейки, расходы по распечатке фото-материалов в размере 405 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 321 рубль, всего 108 393 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обязать Сартакову Наталью Николаевну вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Орма групп» Кровать Leonardo Бежевый перламутр 160-200 (5062), основание вкладыш без ног Мультиламель 160-200. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орма групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1935 рублей 17 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Орма групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что при допросе эксперт <ФИО>1 определила, что при наличии установленных дефектов при использовании кровати будут нарушены требования безопасности, а именно технического регламента, однако, по мнению ответчика, данное утверждение является голословным и не подтверждено никакими доказательствами, кроме того, полагает, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-товароведа, также указывает, что <ФИО>1 не является и специалистом в медицинской сфере, а потому мировой судья не должен был основывать свой вывод о том, что товар имеет существенный недостаток в силу его небезопасности для здоровья покупателя, на мнении человека профессионально некомпетентного в данной области и не имеющего право давать подобные заключения. Также указывает, что к ответчику не предъявлялось требований об устранении недостатков в товаре, а заявлено требование о возврате денежных средств. Считает, что на досудебной стадии спора истец представила доказательства наличия недостатка, но не представила доказательств того, что данный недостаток является производственным. Также полагает, что экспертизой не подтверждено наличие в товаре существенного недостатка, установленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию кровати по прямому назначению. Считает, что убытки, штраф, моральный вред и расходы также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заявленные требования истца являются неправомерными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Кроме этого, пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных норм, потребитель при обнаружении существенных дефектов в товаре по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи ему товара, но в пределах срока службы вправе обратиться к продавцу (изготовителю) с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если указанное требование не будет удовлетворено в течение 20 дней, а также если недостаток является неустранимым, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на приобретенную истцом кровать Leonardo Бежевый перламутр составляет 36 (тридцать шесть) месяцев (три года), срок службы кровати составляет 7 (семь) лет. Товар приобретен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок товара истек ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного договором купли-продажи.

При таком положении и применительно к п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу наряду с установлением факта наличия в изделии существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, является выяснение факта обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении таких недостатков; неудовлетворение указанного требования в течение 20 дней с момента его предъявления потребителей; является ли обнаруженный недостаток неустранимым.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства ответчика, для разрешения вопроса о наличии в приобретенном товаре дефектов, в том числе производственного характера, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту <ФИО>1 ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта №э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, кровать 160-200 Leonardo Бежевый перламутр (5062) имеет дефекты, в том числе дефекты, заявленные истцом «на изголовье кровати вдоль строчки кожа облазит, кожа трескается». Имеющиеся дефекты выражены в следующем: 1- в наличии морщины на облицовочном материале мягкого элемента спинки изголовья, причиной возникновения которого послужило нарушение технологии производства изделия предприятием-изготовителем кровати на стадии обивки изделия; 2 – в наличии трещин и сдиров покрытия на лицевой поверхности материала обивки спинки изголовья, причиной возникновения которых послужило нарушение технологии производства материала обивки – искусственной кожи Бежевый перламутр (5062), используемой для изготовления кровати предприятием-изготовителем кожи. Данные дефекты являются производственными (явными и скрытыми). Указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени: предприятием-изготовителем изделия при условия технической возможности; третьими лицами, специализирующимися на производстве работ по реставрации и перетяжке изделия мягкой мебели в г. Екатеринбурге.

Таким образом, вышеуказанным доказательством подтверждается факт наличия в приобретенной истцом кровати кровать 160-200 Leonardo Бежевый перламутр (5062) производственных недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом <ФИО>1, допрошенной в суде первой инстанции. Эксперт указала на возможность устранения выявленных недостатков без несоразмерных затрат. Вместе с тем указала, что при наличии выявленных недостатков в товаре невозможно и недопустимо использование кровати в целях, для которых она используется, поскольку покрытие изголовья изделия крошится, при использовании кровати будут нарушены требования безопасности, а именно технического регламента «О безопасности мебельной продукции ТР №», «О безопасности продукции легкой продукции на ткани».

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям эксперта, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка эксперта (л.д. 148).

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом в качестве используемой литературы также использовался Технический регламент ТР транспортного средства 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о невозможности взыскания убытков, штрафа, морального вреда и расходов ввиду неправомерности требований истца основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Таких оснований в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░