Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 (2-2849/2022;) ~ М-2303/2022 от 06.09.2022

62RS0001-01-2022-003181-10

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Романовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственность автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № около металлического ограждения мусорных контейнеров, расположенных напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и находящихся в пользовании указанного магазина, после чего направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, припаркованному на том же месте, обнаружил на автомобиле механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения металлического навеса, ограждавшего мусорные контейнеры, находящихся в пользовании магазина «Пятерочка», а именно: повреждение левого зеркала заднего вида, множественные повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, вмятины капота и левого переднего крыла.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственность автомобиля марки «Renault Duster». государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО2, понеся при этом расходы в сумме 7500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster». государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54600,00 рублей, с учетом износа – 54600,00 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составил 24768,00 рублей.

Истец полагает, что на ответчике, как владельце имущества, которым причинен вред, лежит обязанность по возмещению материального вреда.

В адрес ООО «Агроторг» истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком, однако оставленная им без удовлетворения.

ООО «Агроторг» в материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Союз», в соответствии с которым подрядчик (ООО «Союз») обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (п. 3.1.2 Договора), выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости, капитальному ремонту( п. 2.1 Договора).

По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз».

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Агроторг», ООО «Союз» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 79368,00 рублей, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки – 7500,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2581,04 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить, указывал на то, что ФИО1 причинен материальный ущерб в результате падения ограждения мусорных контейнеров магазина «Пятерочка», ввиду чего ответственность за вред должны нести ответчики, ненадлежащим образом обеспечившие безопасность эксплуатации указанного имущества. Просил заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что обслуживание площадки ТКО осуществляет ООО «Союз», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления, материалов дела не следует, какое действие/бездействие, допущенное со стороны ответчика ООО «Агроторг» явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не доказана причинно-следственная связь между падением навеса с площадки накопления ТКО и возникновением повреждений автомобиля истца, не подтвержден факт отсутствия повреждений автомобиля истца до падения навеса, не доказан факт наложения на ООО «Агроторг» бремени содержания площадки накопления ТКО. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстройрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, отзыва, возражений по существу дела не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела участников процесса.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственность автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № около металлического ограждения мусорных контейнеров, находящихся в пользовании и расположенных напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1, подойдя к автомобилю, припаркованному на том же месте и не перемещавшемуся, обнаружил на автомобиле металлический навес, ограждавший ранее площадку сбора ТКО магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в результате падения которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждение левого зеркала заднего вида, множественные повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, вмятины капота и левого переднего крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, изложенными в исковом заявлении и данными в открытом судебном заседании, а также письменными доказательствами: Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Материалом проверки по заявлению ФИО1 № КУСП №, в том числе: Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объяснением работника ООО «Агроторг» - директора магазина «Пятерочка» (<адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району г. Рязани, копии которых имеются в материалах дела.

Факт отсутствия видимых механических повреждений на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № на момент парковки данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возникновения указанных механических повреждений в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического ограждения площадки сбора ТКО магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в открытом судебном заседании, следует, что она приходится истцу сватьей, то есть ее дочь состоит в браке с сыном ФИО1, не имеет транспортного средства в собственности, ввиду чего ФИО1 систематически подвозит ее в деревню на принадлежащем ему автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с семьей ФИО1 на его автомобиле также ездили в деревню <данные изъяты>, после чего ФИО1 подвез ее до своего дома, расположенного на <адрес>, припарковал автомобиль у металлического ограждения мусорных баков напротив магазина «Пятерочка», после чего они пошли домой. На тот момент автомобиль ФИО1 видимых повреждений не имел, ранее, насколько ей известно, машина в ДТП не попадала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они снова намеревались ехать в <данные изъяты> на автомобиле ФИО1, поэтому около 08 часов утра она подошла к дому ФИО1, после чего они вместе направились к машине. Подойдя, увидели, что металлическое ограждение, накануне ограждавшее мусорные баки, лежит на автомобиле ФИО1 со стороны водительского сидения на капоте, крыле, углом на креплении зеркала заднего вида. Они с ФИО1 были в шоке, так как машина была сильно повреждена, в деревню, конечно, не поехали, ФИО1 обратился в магазин «Пятерочка», так как упало ограждение их мусорных контейнеров, вызвал полицию, остался оформлять необходимые документы.     

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, прямо не заинтересована в исходе дела, ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности Материалом проверки по заявлению ФИО1 № КУСП №, ввиду чего показания ФИО4 принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, на основе исследования совокупности имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства - принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с падением металлического ограждения площадки сбора ТКО магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, а также доказательств того факта, что автомобиль истца ранее имел какие-либо механические повреждения, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического навеса, ограждавшего площадку сбора ТКО, без учета износа составляет 54600,00 рублей, с учетом износа – 54600,00 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составил 24768,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение №/-02 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом ФИО2, имеющим высшее экономическое образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профильную переподготовку по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2012 года).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля стороной ответчиков не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, доказательств иного размера убытков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя бремя доказывания оснований к освобождению их от гражданско-правовой ответственности, либо к ее снижению возложено на ответчиков действующим законодательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, вследствие падения на автомобиль металлического ограждения площадки сбора ТКО, имевшего место в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 54600,00 рублей, с учетом износа – 54600,00 рублей, размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля вследствие указанного происшествия – 24768,00 рублей.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Эко-Пронск», Региональный оператор (ООО «Эко-Пронск») обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортировку обработку (при наличии объектов), обезвреживание ( при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель (ООО «Агроторг») обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу (п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к Договору (п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к площадкам сбора ТКО, в отношении которых заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится, в числе прочих, контейнерная площадка накопления ТКО на 2 контейнера, расположенная по адресу: <адрес> магазина № – Супермаркет (универмаг) «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Обязанность по обеспечению создания, функционирования и надлежащего содержания мест (площадок) накопления ТКО, обеспечению беспрепятственного доступа к месту (площадке) накопления ТКО, в том числе не по допущению наличия припаркованных транспортных средств, производству очистки от снега подъездных путей, и т.п. возложена п. 3.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Потребителя – ООО «Агроторг».

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, контейнерная площадка накопления ТКО на 2 контейнера, расположенная по адресу: <адрес> магазина № – Супермаркет (универмаг) ООО «Агроторг» в момент падения на автомобиль истца металлического ограждения указанной контейнерной площадки, имевшего место в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ООО «Агроторг», на которое в силу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность по созданию, обеспечению функционирования и надлежащему содержанию указанной площадки накопления ТКО. В числе прочего, именно на ответчика ООО «Агроторг» возложена обязанность не допускать наличие припаркованных транспортных средств около контейнерной площадки накопления ТКО на 2 контейнера, расположенной по адресу: <адрес> у магазина № ООО «Агроторг».

Суд отклоняет доводы письменных возражений стороны ответчика ООО «Агроторг» о том, что обслуживанием контейнерной площадки ТКО на основании Договора подряда № С ТО-02.2020-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Союз», занимался подрядчик – ООО «Союз», ввиду чего и ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ООО «Союз», как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу, основанные на неверном толковании норм права.

Так, из представленного стороной ответчика ООО «Агроторг» копии Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Союз», следует, что Заказчик (ООО «Агроторг») поручает, а Подрядчик (ООО «Союз») принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости, капитальному ремонту Объектов заказчика в порядке и на условиях, установленных тем же договором (п. 2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если авария произошла по вине подрядчика, то ущерб, нанесенный имуществу заказчика и/или третьих лиц, затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию последствий аварии, возмещается подрядчиком в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления факта причинения Подрядчиком ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, Сторонами составляется и подписывается акт о причинении ущерба. Подрядчик на основании акта о причинении ущерба имуществу Заказчика возмещает заказчику причиненный ущерб.

На основании п. 8.9. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за надлежащее качество приобретенных им расходных материалов к Оборудованию, элементам оборудования, и в случае обнаружения ненадлежащего качества использованных материалов/элементов оборудования, подрядчик обязан заменить последние за свой счет, а также возместить заказчику причиненные убытки, возникшие по вине Подрядчика.

Таким образом, Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Подрядчика – ООО «Союз» за причиненные убытки только при наличии вины Подрядчика и исключительно перед Заказчиком – ООО «Агроторг», ответственность ООО «Союз» за убытки, причиненные третьим лицам, перед третьими лицами Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Кроме того, ответчиком ООО «Агроторг» суду не представлен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Акт о причинении ущерба имуществу Заказчика, который подлежит составлению сторонами Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления факта причинения Подрядчиком ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № С ТО-02.2020-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний свидетеля следует, что как сам ФИО1, так и сотрудники полиции в рамках проверки по его заявлению о причинении материального ущерба автомобилю истца сообщали директору магазина «Пятерочка» - работнику ООО «Агроторг» о имевшем место происшествии и причинении материального вреда истцу, что подтверждается также объяснением работника ООО «Агроторг» - директора магазина «Пятерочка» (<адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения на принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, металлического ограждения контейнерной площадки накопления ТКО на 2 контейнера, расположенной по адресу: <адрес> магазина № – Супермаркет (универмаг) ООО «Агроторг», имевшего место в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике ООО «Агроторг».

Следовательно, у ООО «Агроторг» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (54600,00 рублей) и утраты товарной стоимости (24768,00 рублей) принадлежащего последнему автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, от повреждений, вызванных падением металлического ограждения контейнерной площадки сбора ТКО, имевшим место в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к ООО «Агроторг» с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, что подтверждается имеющейся в материалах дела Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца к ООО «Агроторг» и необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 79368,00 рублей (54600,00 рублей + 24768,00 рублей =79368,00 рублей), причиненный падением металлического ограждения контейнерной площадки сбора ТКО, имевшим место в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Союз» необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, истец ФИО1 понес расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 7500,00 рублей, что подтверждается Договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО2 на сумму 7500,00 рублей, имеющимися в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчиков не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 7500,00 рублей необходимыми, относимыми к предмету спора и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на сумму 79368,00 рублей с ответчика ООО «Агроторг» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 2581,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7728632689) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 08 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79368 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2581 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░