Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Васильченко М.Н.                         Дело №10-1/2022

11МS0045-01-2021-002926 - 67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                            22 февраля 2022 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Катаевой К.В.,

защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение №28, ордер №8 от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.12.2021, которым

Дорогов Виталий Александрович, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст.256 ч.1, п.п.«б,г» УК РФ к 260 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ

        Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.12.2021 Дорогов В.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия на особо охраняемой природной территории. Преступление совершено в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. 11.08.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Решена судьба вещественных доказательств.

        В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи, а именно: исключения из описательно – мотивировочной части приговора фразы «суд не усматривает оснований для назначения срока наказания менее одной третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть применения ст.68 ч.3 УК РФ», поскольку Дорогов В.А. ранее не судим и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а также в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно спиннинга телескопического, оснащенного катушкой с леской и блесной, установить, что данные предметы подлежат конфискации.

        Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Катаева К.В., представление поддержала.

Защитник Ващенко Н.Н. поддержала доводы представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном Гл.40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, предъявленное Дорогову В.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдена.

Действиям Дорогова В.А., дана правильная юридическая квалификация по ст.256 ч.1 п.п.«б,г» УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности Дорогова В.А., судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, поскольку Дорогов В.А. судимости не имеет, в связи с чем в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, однако в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения при назначении наказания Дорогову В.А. положений ст.68 ч.3 УК РФ. Статья 68 УК РФ регламентирует правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а поскольку в действиях Дорогова В.А. рецидив преступлений отсутствовал, ссылка на ст.68 ч.3 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором решена судьба вещественного доказательства, а именно спиннинга телескопического серо - черного цвета, оснащенного катушкой черного цвета с леской белого цвета и блесной зеленого и оранжевого цветов, которые постановлено уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов представления в данной части, поскольку спиннинг телескопический серо - черного цвета, оснащенный катушкой черного цвета с леской белого цвета и блесной зеленого и оранжевого цветов не оценивался, не было установлено имеет ли он какую - либо материальную ценность в связи с чем мировым судьей обосновано принято решение об уничтожении данного вещественного доказательства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.12.2021 в отношении Дорогова Виталия Александровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора фразу «суд не усматривает оснований для назначения срока наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть для применения ст.68 ч.3 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        А.В. Степанченко