Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 (2-6941/2023;) ~ М-5681/2023 от 25.10.2023

Дело № (2-6941/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к Гиёсову ФИО, ФИО о взыскании убытков от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Гиёсову ФИО, ФИО о взыскании убытков от ДТП, обосновывая свои требования следующим.

На праве собственности истцу принадлежит автомашина Лада Гранта, 2015 года выпска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 58 км + 200 м автодороги М-7 Волга в Богородском городском округе <адрес> произошло ДТП, в результате которого личному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак № Гиёсова А., нарушившего п. 9.10 ПДДРФ. В момент ДТП указанная автомашина принадлежала на праве собственности ответчику ФИО Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) была страхована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновный водитель не представил сотрудникам полиции аналогичный документ, что было отражено должностным лицом в приложении к постановлению по делу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца также подтвердил ему письменно, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-174-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению и восстановительных расходов без учёта износа деталей составляет для истца 97829 рублей 85 копеек. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2 000 рублей нотариальных расходов, 6 000 рублей расходов на оценщика, 25 000 рублей расходов на представителя, 3135 рублей оплаченной госпошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика Гиёсова ФИО и ответчика ФИО в пользу истца ФИО солидарно - 97 829 рублей 85 копеек убытков от ДТП и расходы по делу в размере 36135 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Гиёсов А.Э.У. в суд не явился, фактическое место жительства ответчика суду не известно.

Представитель ответчика, назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: 58 км+200 м а/д Волга1 М-<адрес> Богородский г.о. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств – автомобилей марки: ГАЗ 278813 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением Гиёсова ФИО, ВАЗ-219060, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под его управлением.

Водитель Гиёсов ФИО признан, управляющий автомобилем ГАЗ 278813 г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована: ФИО - САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика Гиёсова ФИО застрахована не была, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ-219060, г/н № на момент ДТП являлся истец ФИО.

Собственником транспортного средства ГАЗ 278813 г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО, под управлением Гиёсова ФИО.

Истец с целью определения стоимости ущерба в полном объеме обратился в ООО «ПРУФЭКС», согласно отчета №ВР-174-23 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС ВАЗ-219060, г/н №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 06.07.2023г. составляет: услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей-97829,85руб., с учетом износа деталей-88008,89руб.

При определении размера подлежащего взысканию убытка, суд исходит из представленного отчета № ВР-174-23, выполненного ООО «ПРУФЭКС». Каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета ответчиками не заявлено, а оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов не имеется.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика Гиёсова ФИО застрахована не была, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Гиёсова ФИО, который при управлении автомобилем марки ГАЗ 278813 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля ГАЗ 278813 г/н №, из обладания собственника ФИО, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ГАЗ 278813 г/н №, ФИО подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика Гиёсова ФИО, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера 97829,85 руб.

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате отчета в сумме 6000 руб., являются убытками, и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3135руб. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца – ФИО в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме 2000руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО в размере 25000руб., которые документально подтверждены.

При оценке требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ и, вышеназванной позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии со стороны ответчиков мотивированных возражений, исходит из качества оказанных представителем Истца – адвокатом ФИО услуг, объема фактически проделанной им работы, достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №) к Гиёсову ФИО (AD №), ФИО (№)о взыскании убытков от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гиёсова ФИО, ФИО ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 97829,85руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб., расходы по оплате оценки в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: